演藝圈人設完美的黃磊，這次遭遇了糾紛。

　　4月23日，一篇名為《黃老師，黃小廚方案的錢我們不要了》的文章在微信朋友圈被瘋狂轉(zhuǎn)載，作者A&A Communication公關(guān)公司（以下簡稱A&A）指責黃磊任品牌創(chuàng)始人的黃小廚舉辦的noob市集的活動所呈現(xiàn)的現(xiàn)場，使其覺得其公司“沒有中標的方案被深度‘借鑒’了”，聲明對方涉嫌侵犯他們的知識產(chǎn)權(quán)。一天后，黃磊在微博上回應雖然對創(chuàng)意招標細節(jié)不清楚，但不能容忍知識產(chǎn)權(quán)方面出問題，會調(diào)查此事。昨天，黃小廚新廚房生活（北京）有限公司（簡稱黃小廚）CEO朱虹獨家向新京報記者回應：“我們絕對沒有抄襲。”并稱已經(jīng)整理出完整的證據(jù)鏈，提交給了律師。“但黃（磊）老師給我們發(fā)了兩個字‘寬容’。”而當事的另一方A&A公司，記者截至發(fā)稿前一直未聯(lián)系上。

　　關(guān)于創(chuàng)意

　　A&A

　　設計還原度太高了

　　在文章中，A&A將自己的設計方案與“黃小廚”市集的現(xiàn)場圖進行對比，并指出，“活動場地的設計還原度也太高了吧！尤其是這個舞臺，真的可以大家一起來玩‘找不同’了。”

　　黃小廚

　　brief很詳細，五家公司方案相似

　　朱虹告訴記者，此次“黃小廚noob市集”北京站的活動方案，除了A&A以外，一共有五家公司共同競標。但在競標前，“黃小廚”方對方案已經(jīng)提出了非常詳細的brief（任務訴求），所以五家公司在第一輪提出的方案幾乎都是非常相似的。

　　“去年市集是方門的設計，所以我們在brief里明確提出了黃小廚logo要圓形或異形設計。我們的logo、顏色用黃色、整個設計元素都擺在這兒，各家提供過來的都是這個感覺。我們采用的這一家，第一稿的手繪圖就比A&A多了一個元素而已。你不能說拱形的門是你的版權(quán)，這是不成立的。”

　　而對于文中圖片顯示的“亂打”、“動感單車”、“通關(guān)卡”等相似的創(chuàng)意，朱虹表示，很多其實都是去年“黃小廚”市集就用過的元素，“有三家的方案里面都有亂打秀，這也是我2016年就在公司內(nèi)部提出的創(chuàng)意。在競標前我們都把以前的方案讓他們?nèi)⒖歼^。”其中，所謂“集章處”活動，現(xiàn)場實際操作的方案是每個人可以領標簽，寫下真心話，掛在表白墻上，“但A&A給到的方案是在一墻黃小廚的笑臉表情當中去找尋哭臉，找不同，與我們的內(nèi)容完全不一樣的，但是他把那樣的圖放在那兒，大家覺得是一樣的。”而“動感單車”更是進駐的商戶提出來的創(chuàng)意，“我們會把互動環(huán)節(jié)給不同的商戶，其中一個客戶提出要做互動單車，設備都是他們自己帶過來的，完全與我們無關(guān)，我們并沒有在任何一個方案里面主動去采取這樣的環(huán)節(jié)。”

　　A&A

　　有黃小廚員工稱對中標公司不滿意

　　在文中透露去年就曾參與“黃小廚noob市集”設計方案競標，但“因為不夠?qū)I(yè)所以沒有中”，表示“眼看著我們在同一個地方跌倒兩次，連客戶都心疼我們的蠢萌，安慰我們說最后中標的公司其實不行，希望我們下次再來繼續(xù)努力！”并曬出與“黃小廚”工作人員的聊天記錄，記錄上工作人員表示“我們公司對這家公關(guān)公司（中標的）很不滿意”、“不知道我們要什么，都得手把手地教”、“去年剛成立的”。

　　黃小廚

　　拷走方案是業(yè)內(nèi)做法

　　朱虹解釋道，最終的中標公司是有資質(zhì)的，并不是剛成立的公司。這位同事只是出于好心安慰A&A，但因為她的不專業(yè)，所以會主觀地用不合適的方式表述一些問題，沒想到被A&A斷章取義了。“不能說表述錯誤，她有她的好心，只是她說得不恰當，被別人把其中的一部分拿出來放大了。她和我主動溝通過，我們不希望大家誤讀。”

　　而對于A&A透露的“一位女高管表示希望拷貝走方案以便跟其他競標公司的方案一起比對，以便做最后決定。”朱虹表示目前從4A到local的公司，每一家都會保留提案的方案。“我們第一輪是初篩，一家一個小時講，講完之后每個公司我們都會留方案，我們內(nèi)部要開會討論，并不是我拷貝了他一家，我覺得你方案好，但我不用你，我省錢請別人。這個是不成立的。”

　　朱虹表示，剛得知這件事的時候，第一件事就是把所有的郵件、聊天記錄、合同全部整理成證據(jù)鏈，交給律師。但朱虹認為A&A的行為就是想要炒作。“如果A&A有疑問，我們可以找第三方鑒定，我們隨時配合。你也可以起訴，我們可以把證據(jù)提交給知識產(chǎn)權(quán)律師，交給法院去判。”朱虹表示，目前已經(jīng)準備好律師函。

　　■ 專家解讀

　　不能僅對比圖片就得出剽竊結(jié)論

　　對于A&A的創(chuàng)意究竟是否被“黃小廚”剽竊，記者采訪了清華大學深圳研究生院副教授（知識產(chǎn)權(quán)法方向）何雋老師。何雋老師認為，僅僅通過A&A在微信稿上公開的證據(jù)，很難證明“黃小廚”涉嫌剽竊。“A&A提供的是一份活動創(chuàng)意方案，包括活動入口處的大門設計、活動主場地和分場地的設計、活動現(xiàn)場的游戲設置、游戲規(guī)則和表演環(huán)節(jié)設計等，但這些并不是單一的背景墻設計，因此不能僅僅通過對比圖片和照片得出是否存在剽竊的結(jié)論。”

　　何雋老師認為，當判斷設計創(chuàng)意是否存在剽竊時，除了是否具有相似度以外，還需要明確“黃小廚”提出的相關(guān)要求，以及業(yè)界活動是否擁有常有方案，才能判斷A&A的方案是否具有獨創(chuàng)性或原創(chuàng)性。“第一，‘黃小廚’公司征集方案時，是否對活動場地布置的顏色、風格、式樣有具體要求；第二，要了解業(yè)界類似活動的常有方案，是否有一些成熟的背景設計、規(guī)劃方案和文案。如果‘黃小廚’公司剽竊了A&A具有獨創(chuàng)性的部分，則構(gòu)成侵權(quán)。”

　　對于目前公關(guān)公司在設計方案的知識產(chǎn)權(quán)上面臨“維權(quán)難”的現(xiàn)象，何雋老師也對此提出了幾點建議：“設計公司在投標時，就需要注意保護自身的知識產(chǎn)權(quán)。比如在投標時，對所提交的方案打上公司的水印；要求招標單位簽署保密協(xié)議，承諾競標方案處于保密狀態(tài)，未經(jīng)許可不得擅自使用或向外透露等。”

　　采寫/新京報記者 張赫