今年第11號(hào)臺(tái)風(fēng)“海葵”目前正在向浙江沿海逼近，上海防汛指揮部已經(jīng)啟動(dòng)人員撤離任務(wù)，要求在今晚9點(diǎn)之前，緊急撤離超過20萬人員。鑒于此前北京暴雨引發(fā)的涉水車賠償糾紛，臺(tái)風(fēng)暴雨過后的涉水車?yán)碣r，再次引起車主關(guān)注。

　　日前，上海律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)副主任匯業(yè)律師事務(wù)所合作人吳東告訴記者。“涉水車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保監(jiān)會(huì)有權(quán)利責(zé)令保險(xiǎn)公司全額賠償。”

　　吳東認(rèn)為，保險(xiǎn)公司規(guī)定的這個(gè)條款并不合理，屬于“霸王條款”。“車損險(xiǎn)保的就是在火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及碰撞等意外情況下，車輛遭受的損失，水災(zāi)本來就屬于意外范疇，而保險(xiǎn)公司通過這樣的條款，卻把自己的責(zé)任免除掉，顯然是不合理的。”

　　保險(xiǎn)公司“免責(zé)”是霸王條款

　　吳東購買的是平安保險(xiǎn)公司的車損險(xiǎn)。車被水淹后，發(fā)動(dòng)機(jī)和電腦板等都損壞了，在隨后的修理中，他一共花費(fèi)了修理費(fèi)2.4萬元，但最終保險(xiǎn)公司僅賠付了1.48萬元，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞導(dǎo)致的9000多元損失，由吳東自己掏了腰包。

　　事后，保險(xiǎn)公司作出了解釋，按平安保險(xiǎn)公司的規(guī)定：“如果車輛在靜止?fàn)顟B(tài)下浸水，車輛遭受的所有損失，保險(xiǎn)公司都會(huì)賠付，這種情況下，不啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，是不會(huì)對發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部造成損壞的。而如果車主在遇水后還強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，造成發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部進(jìn)水受損甚至報(bào)廢，則由車主自己承擔(dān)。”

　　“我可以肯定地說，所有保險(xiǎn)公司都不會(huì)對此進(jìn)行賠付。”記者咨詢了多家保險(xiǎn)公司，平安保險(xiǎn)一位業(yè)務(wù)經(jīng)理如此說。

　　針對涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損害賠償中，各個(gè)保險(xiǎn)公司的規(guī)定不盡相同，說法各異。但總結(jié)起來，意思無非是被淹水以后二次啟動(dòng)，或者被水淹后操作不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)公司不進(jìn)行索賠。

　　“車損險(xiǎn)保的就是在火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及碰撞等意外情況下，車輛遭受的損失，水災(zāi)本來就屬于意外范疇，而保險(xiǎn)公司通過這樣的條款，卻把自己的責(zé)任免除掉，顯然是不合理的。”吳東認(rèn)為，保險(xiǎn)公司規(guī)定的這個(gè)條款并屬于“霸王條款”。

　　吳東自己也是發(fā)動(dòng)機(jī)涉水事件的受害者。2005年8月，上海受“麥莎”臺(tái)風(fēng)影響，部分地區(qū)出現(xiàn)積水現(xiàn)象。吳東的車也陷入了積水中。在發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后，與大多數(shù)車主一樣，吳東第一反應(yīng)就是再次發(fā)動(dòng)汽車，并導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。

　　保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)，保監(jiān)會(huì)有權(quán)責(zé)令索賠

　　如果保險(xiǎn)公司要免除自己的責(zé)任也是可以的，吳東認(rèn)為，但是在要求免責(zé)之前，必須先對消費(fèi)者進(jìn)行告知。

　　車熄火后第一反應(yīng)一般都會(huì)去重新啟動(dòng)，“吳東認(rèn)為，雖然自己二次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)有可能是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的主要原因之一，但問題是，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中，也并沒有提前告知他在車輛浸水后如何處理。

　　吳東告訴記者，早在自己遇到此事之后，就準(zhǔn)備起訴保險(xiǎn)公司、汽車生產(chǎn)廠家和道路管理所三方，只是由于當(dāng)時(shí)出國讀書而將此事耽擱。

　　事隔多年，北京大水使很多車主再次遭遇了這樣的局面。“99.99%的消費(fèi)者實(shí)際上都不知道在車輛浸水后該如何處理。”吳東認(rèn)為，此事由廠家和保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)而導(dǎo)致。

　　“無論是車商還是保險(xiǎn)公司公司，在制定該條款的同時(shí)，并沒有明確在廠家的說明書，或者在保險(xiǎn)公司合同中，并沒有告知消費(fèi)者車輛浸水后不能啟動(dòng)汽車，也沒有指導(dǎo)消費(fèi)者一旦車輛浸水后怎樣來正當(dāng)操作。”吳東認(rèn)為，廠家和保險(xiǎn)公司都存在未告知的缺陷。

　　如人保的條款中，只寫道：“如果涉水后消費(fèi)者未經(jīng)必要處理啟動(dòng)汽車，則不承擔(dān)責(zé)任。”但實(shí)際上消費(fèi)者對“未經(jīng)必要處理啟動(dòng)汽車”的說法并不明確。

　　“保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中為自己免責(zé)的同時(shí)，有義務(wù)告知消費(fèi)者車輛浸水時(shí)應(yīng)如何操作。”吳東認(rèn)為。而汽車生產(chǎn)廠家，也有義務(wù)告知。

　　根據(jù)我國相關(guān)法律：汽車廠家的車輛缺陷包括制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷三個(gè)方面。而這里汽車廠家就明顯存在指示缺陷。“既然車輛浸水后二次發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)損壞，就應(yīng)該在說明書中跟消費(fèi)者說明。”吳東認(rèn)為。