導讀：縱向價格壟斷協議屬于壟斷協議的一種。壟斷協議，又稱為限制競爭協議，是指兩個或兩個以上經營者以限制競爭為目的達成的協議、決議或者其他聯合方式。《反壟斷法》第13條第2款規定，壟斷協議是指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。

    僅僅依靠反壟斷執法機構的大力執法是遠遠不夠的，私人反壟斷訴訟應當而且必須成為反壟斷執法機構執法的有益補充。

　　《反壟斷法》施行五年以來，我國私人反壟斷訴訟的發展仍然非常緩慢。五年來，我國法院受理的私人反壟斷訴訟案件很多，但原告勝訴的案件少之又少。

　　為準確評估限制最低轉售價格協議對市場競爭的影響，上海高院提供了自己的評估方法，為我國今后私人當事人發起反對縱向價格壟斷協議提供了指示器。

　　2013年8月1日是我國《反壟斷法》施行五周年。當天，上海市高級人民法院對所受理的首例縱向壟斷案件作出終審宣判，認定美國強生集團的兩家子公司強生(上海)醫療器材和強生(中國)醫療器材違反《反壟斷法》，判令兩家公司共同賠償北京銳邦涌和科貿有限公司經濟損失53萬。

　　《反壟斷法》施行五年以來，我國反壟斷執法機構執法經驗日趨成熟，執法活動逐漸增加，執法力度也越來越大。然而，僅僅依靠反壟斷執法機構的大力執法是遠遠不夠的，美國和歐盟成熟的反壟斷法律實踐表明，私人反壟斷訴訟應當而且必須成為反壟斷執法機構執法的有益補充。我國《反壟斷法》也建立了我國私人反壟斷訴訟制度，給予受到壟斷損害的交易相對人提起民事訴訟的權利。但《反壟斷法》施行五年以來，與我國反壟斷執法機構的執法實踐相比，我國私人反壟斷訴訟的發展仍然非常緩慢。五年來，我國法院受理的私人反壟斷訴訟案件很多，但原告勝訴的案件少之又少。強生案的出現無疑有助于推動我國私人反壟斷訴訟的發展，鼓勵受到限制競爭影響的交易相對人拿起法律武器，積極維護自己的權利，抑制市場內限制競爭的行為。

　　案件的基本情況

　　在強生壟斷案中，強生(上海)醫療器材和強生(中國)醫療器材是美國強生集團下屬子公司，二者在中國市場經營醫用吻合器及縫線產品業務。北京銳邦涌和科貿有限公司是這兩家公司在北京地區的經銷商，與它們有著長期的合作關系。

　　在《反壟斷法》實施前的2008年1月2日，強生(上海)和強生(中國)這兩家公司與北京銳邦涌和科貿簽訂了為期一年的經銷合同，授權后者在北京地區經銷其醫用吻合器及縫線產品，同時約定轉售這些產品的價格限制。

　　當北京銳邦在北京大學人民醫院醫療器械采購過程中違反限制轉售價格條款時，強生(上海)和強生(中國)兩家公司對北京銳邦進行了處罰，取消了部分經銷權，并最終完全斷貨。

　　隨后，北京銳邦提起訴訟，以強生(上海)和強生(中國)兩家公司違反《反壟斷法》為理由將它們告上法庭。一審法院上海市第一中級人民法院以舉證不足為由駁回北京銳邦的訴訟請求。

　　在上訴審過程中，上海市高院糾正了一審法院的判決，從相關市場競爭是否充分、強生(上海)和強生(中國)兩家公司市場地位是否強大、強生(上海)和強生(中國)兩家公司限制最低轉售價格的動機以及限制最低轉售價格協議的競爭效果等四個方面進行了評述，認定強生(上海)和強生(中國)這兩家公司采取的最低轉售價格措施直接產生了排除、限制競爭的效果。

　　強生限制最低轉售價格協議屬于縱向壟斷協議

　　在強生壟斷案中，上海市高院最終認定，強生(上海)和強生(中國)兩家公司與其經銷商北京銳邦達成的限制最低轉售價格協議屬于我國《反壟斷法》意義上的縱向價格壟斷協議。

　　縱向價格壟斷協議屬于壟斷協議的一種。壟斷協議，又稱為限制競爭協議，是指兩個或兩個以上經營者以限制競爭為目的達成的協議、決議或者其他聯合方式。《反壟斷法》第13條第2款規定，壟斷協議是指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。

　　壟斷協議包括橫向壟斷協議和縱向壟斷協議。

　　橫向壟斷協議是指具有競爭關系的經營者之間達成的限制競爭協議，如在生產或者銷售過程中處于同一環節的生產商之間、零售商之間或者批發商之間達成協議。

　　由于橫向壟斷協議存在著明顯排除、限制競爭的影響，因此，包括我國、美國和歐盟在內等國家和地區均對這些協議直接適用“本身違法”原則，換句話說，存在即違法。《反壟斷法》第13條第1款明確規定禁止具有競爭關系的經營者達成包括固定或者變更商品價格、限制商品的生產數量或者銷售數量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術與新設備或者限制開發新技術與新產品、聯合抵制交易等內容的壟斷協議以及國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。

　　縱向壟斷協議，是指在生產和銷售過程中處于不同環節的經營者之間所達成的限制競爭協議，如生產者和經銷商或者生產者與零售商之間的協議。

　　與橫向壟斷協議不同，縱向壟斷協議對市場競爭既有積極的影響，也存在消極的影響。縱向壟斷協議的積極影響包括在競爭環境下能夠提高效率，穩定價格，有利于生產者改善售后服務，可以讓生產商在一定地域內給個別銷售商獨家銷售其產品的權利，避免其他經銷商無代價分享一家經銷商對該產品的宣傳效果，鼓勵經營者集中精力做好產品宣傳，減少商品交易成本等。縱向壟斷協議對競爭也存在很多消極影響，這些影響包括阻止新的經營者進入市場，通過壓制同一品牌內或者不同品牌之間的競爭來抑制現有競爭者之間的競爭等。

　　由于縱向壟斷協議存在著積極和消極兩種可以抵消的影響，因此不同國家在對這些壟斷協議進行分析時采取了不同的分析方法。例如，美國法院和反壟斷執法機構對縱向壟斷協議按照合理原則進行分析，當縱向壟斷協議存在著有利于公共利益的積極影響，這些協議是有利于市場競爭的，既然協議能夠提高效率，因此很少為美國法院和反壟斷執法機構所反對。而我國則采取了不同的立法方式。我國對縱向價格壟斷協議適用“本身違法”原則，即一旦認定經營者與交易相對人達成的協議屬于縱向價格限制協議，則可認定該經營者違反法律。我國《反壟斷法》第14條明確規定，禁止經營者與交易相對人達成固定向第三人轉售商品價格的協議、限定向第三人轉售商品的最低價格的協議以及國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。