潘石屹該否被“請(qǐng)喝茶”

　　房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是一個(gè)超級(jí)牛的群體，其程度已經(jīng)超乎常人想象：以前我們只知道，房?jī)r(jià)不是總理說(shuō)了算，而是（開(kāi)發(fā)商的）總經(jīng)理說(shuō)了算；最近，房奴的難兄難弟——中小股民忽然間又發(fā)現(xiàn)，股市的上漲也不是證監(jiān)會(huì)主席說(shuō)了算，而是由潘石屹的微博說(shuō)了算——潘石屹微博上的只言片語(yǔ)，能令上市公司的股價(jià)瞬間飆升，且屢試不爽！

　　上述怪象的出現(xiàn)，已經(jīng)讓政府公信力受損，也令老百姓痛心疾首。筆者以為，開(kāi)發(fā)商的話語(yǔ)權(quán)和影響力過(guò)大，是一種很不正常的現(xiàn)象，有損社會(huì)公平和正義（過(guò)大的話語(yǔ)權(quán)給開(kāi)發(fā)商帶來(lái)了利益，卻損害了弱勢(shì)群體利益）。面對(duì)樓市調(diào)控再次變“空調(diào)”的嚴(yán)峻事態(tài)，亟待進(jìn)一步加強(qiáng)樓市調(diào)控，并真正落實(shí)對(duì)工作不力官員的問(wèn)責(zé)制，以實(shí)現(xiàn)“房?jī)r(jià)合理回歸”的政府既定目標(biāo)；而對(duì)于一再出現(xiàn)的潘石屹微博事件，監(jiān)管層理當(dāng)對(duì)其進(jìn)行教育和警示，以維護(hù)證券監(jiān)管的嚴(yán)肅性。

　　對(duì)于潘石屹相繼泄露江河幕墻、杭蕭鋼構(gòu)項(xiàng)目中標(biāo)信息引起股價(jià)飆升的事，媒體關(guān)注的焦點(diǎn)大都為潘是否構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息，證監(jiān)會(huì)該不該請(qǐng)喝茶之類的問(wèn)題。而實(shí)際上，從筆者長(zhǎng)期研究信息披露（信披）問(wèn)題及輔導(dǎo)多家上市公司信披工作的經(jīng)驗(yàn)看，該類事件的看點(diǎn)遠(yuǎn)不止于此，其間暴露出來(lái)的中國(guó)股市監(jiān)管問(wèn)題更值得關(guān)注和反思，也要警惕類似微博成為股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆。

　　10月23日下午潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標(biāo)上海SOHO項(xiàng)目，令該公司股價(jià)8分鐘內(nèi)飆升1.82%之后，筆者在10月24日發(fā)了條微博指出該事件值得拭目以待的三大看點(diǎn)：其一，江河幕墻未發(fā)公告澄清或確認(rèn)有關(guān)事項(xiàng)，交易所也沒(méi)將公司股票停牌；其二，證監(jiān)會(huì)和交易所如何處置此事，會(huì)否請(qǐng)潘喝茶？其三，潘昨說(shuō)“如果因這條微博證監(jiān)會(huì)請(qǐng)我去喝茶，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博”，如果被請(qǐng)喝茶，潘會(huì)否兌現(xiàn)君子一言？

　　令人遺憾的是，上述事件雖引起市場(chǎng)較大關(guān)注，但后來(lái)不了了之。隨后，12月6日潘石屹微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標(biāo)信息，再次令該公司股價(jià)大漲6%！

　　這一次，與江河幕墻不同，幾年前曾有內(nèi)幕交易慘痛教訓(xùn)的杭蕭鋼構(gòu)，在第一時(shí)間（12月6日晚）發(fā)布了澄清與說(shuō)明公告：公司以2850萬(wàn)元成功中標(biāo)光華路SOHO2地上鋼結(jié)構(gòu)工程，但該項(xiàng)目對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不構(gòu)成重大影響。

　　那么，遇到此類事件，上市公司是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告，潘石屹又是否該被請(qǐng)喝茶呢？答案是肯定的。

　　發(fā)布公告是法律要求

　　關(guān)于此類事件，目前市場(chǎng)上占主流的看法是，如果中標(biāo)金額大（比如超過(guò)了公司凈資產(chǎn)或年收入的10%），那上市公司就應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布公告，而潘石屹也就涉嫌泄露內(nèi)幕信息，則應(yīng)被請(qǐng)喝茶乃至處罰。而且據(jù)媒體報(bào)道，證監(jiān)會(huì)在10月24日回應(yīng)稱，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會(huì)將介入調(diào)查。似乎合同金額的大小決定了事件的性質(zhì)。實(shí)際上，這些僅從內(nèi)幕信息監(jiān)管視角看問(wèn)題的觀點(diǎn)有失片面。

　　從更為寬廣的信息披露監(jiān)管視角及事件的影響及其后續(xù)效仿的隱患等層面看，上市公司應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間發(fā)布回應(yīng)公告。理由有二：1、依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第35條，上市公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注本公司證券的異常交易情況及媒體關(guān)于本公司的報(bào)道，而潘微博擁有千萬(wàn)粉絲，屬于影響力較大的網(wǎng)絡(luò)媒體，且其發(fā)布的信息已經(jīng)引起公司股價(jià)較明顯的異動(dòng)，已成為事實(shí)上的對(duì)股價(jià)有重要影響的敏感信息（無(wú)論合同金額大小）及投資者非常關(guān)切的“重大事件”，對(duì)此上市公司理當(dāng)公告回應(yīng)，以避免投資者間的信息不對(duì)稱和不公平問(wèn)題。而且依據(jù)《辦法》第36條和30條，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解造成證券交易異常波動(dòng)的影響因素并及時(shí)披露。對(duì)于公司股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。

　　筆者以為，鑒于此事已引起股價(jià)明顯異動(dòng)且已成為投資者的重大關(guān)切，無(wú)論合同金額大小都已經(jīng)成為事實(shí)上的股價(jià)敏感信息，即構(gòu)成“重大事件”，上市公司理當(dāng)給市場(chǎng)一個(gè)及時(shí)的回應(yīng)和說(shuō)法，否則就會(huì)引起市場(chǎng)的亂猜忌（比如江河幕墻的中標(biāo)額到底是2000萬(wàn)還是20億至今仍是個(gè)謎）和投資者間的信息不公平。而若上市公司沒(méi)能及時(shí)發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)股票立即停牌。筆者以為，及時(shí)有效的監(jiān)管做法應(yīng)該是，交易所在得知消息后第一時(shí)間對(duì)公司股票實(shí)行盤(pán)中停牌，直至相關(guān)信息公告后再?gòu)?fù)牌。

　　潘石屹已涉嫌誤導(dǎo)

　　筆者以為，即便是合同金額較小（未達(dá)內(nèi)幕信息額界線），潘未構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息違法，但其語(yǔ)焉不詳?shù)奈⒉┮言斐蓪?duì)投資者的誤導(dǎo)，并引起股價(jià)異動(dòng)，造成了較壞的市場(chǎng)影響，理當(dāng)被“請(qǐng)喝茶”。

　　信息披露應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和及時(shí)等基本原則。發(fā)布不真實(shí)的虛假信息會(huì)誤導(dǎo)投資者；而發(fā)布的信息如果真實(shí)，但不夠不完整或準(zhǔn)確，同樣會(huì)誤導(dǎo)投資者，擾亂證券市場(chǎng)正常程序。潘的行為便屬于后一類誤導(dǎo)：其微博語(yǔ)焉不詳，只言片語(yǔ)中只講了某公司中標(biāo)，卻未講中標(biāo)金額、時(shí)間等對(duì)投資者買(mǎi)賣(mài)股票決策至關(guān)重要的細(xì)節(jié)信息。由此，獲知此等未公開(kāi)信息的投資者便只能憑其猜測(cè)和想象做決策，那些拿著雞毛當(dāng)令箭（誤以為中標(biāo)了大單）的股民就會(huì)大舉買(mǎi)入該公司股票，于是相關(guān)公司的股價(jià)就出現(xiàn)了異動(dòng)。而如果微博講清楚中標(biāo)額不到3000萬(wàn)，股民就不會(huì)有幻想，股價(jià)也未必會(huì)異動(dòng)了。

　　依據(jù)《證券法》第78條，各種傳播媒介傳播證券市場(chǎng)信息必須真實(shí)、客觀，禁止誤導(dǎo)。《辦法》第56條也規(guī)定，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的上市公司信息，違反規(guī)定，給投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　總之，無(wú)論標(biāo)的額大小，潘的言行都已構(gòu)成對(duì)投資者的誤導(dǎo)，且已導(dǎo)致上市公司股價(jià)的異動(dòng)，擾亂了股市的正常秩序。而“關(guān)閉微博說(shuō)”則折射出潘對(duì)股市規(guī)則的無(wú)知或缺乏敬畏，故北京證監(jiān)局理當(dāng)“請(qǐng)喝茶”以示教育和警示，并責(zé)令其向被誤導(dǎo)的投資者公開(kāi)道歉，至于潘及其關(guān)聯(lián)人發(fā)微博前是否買(mǎi)賣(mài)了相關(guān)公司的股票，則有待立案調(diào)查后才能搞清楚。而事后，潘是否關(guān)閉其微博，那便是其私事了。

　　值得注意的是，微博先于上市公司發(fā)布信息的事，潘已有過(guò)多次，而且其他企業(yè)家也有過(guò)類似事件，例如今年11月30日，廣藥集團(tuán)總經(jīng)理兼白云山A董事長(zhǎng)李楚源在微博發(fā)布了公司重組獲證監(jiān)會(huì)通過(guò)的消息，比上市公司早2天多。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)此類行為的監(jiān)管和防范，警惕潘石屹式微博再次誤導(dǎo)投資者，甚至演變成股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆。

　　（黃建中 作者系上海師范大學(xué)金融工程研究中心執(zhí)行主任）