大河之洲代理律師稱，已向法院申請(qǐng)徹查內(nèi)幕交易的相關(guān)事件。

　　四海股份6月3日下午召開的股東大會(huì)出現(xiàn)圍打記者事件后引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。公司大股東易主另有玄機(jī)的說法也不脛而走。針對(duì)此事，昨日晚間四海股份發(fā)布澄清公告稱，原大股東浙江眾禾投資有限公司與北京大河之洲集團(tuán)有限公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后未能執(zhí)行下去的原因，系大河之洲方面存在內(nèi)幕交易使然。

　　對(duì)于這種說法，大河之洲代理律師接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，澄清公告所述原因不實(shí)，“是對(duì)方存在內(nèi)幕交易才使得協(xié)議不能履行，”且已向法院申請(qǐng)徹查內(nèi)幕交易的相關(guān)事件。

　　針對(duì)市場(chǎng)流傳公司存在內(nèi)幕交易的說法，此前《證券日?qǐng)?bào)》記者曾向四海股份求證，但公司方面表示此事需向前任董秘核實(shí)，此后便再無音信。

　　越描越黑的澄清公告

　　6月3日下午，多渠道流傳四海股份在股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)與股東、記者發(fā)生沖突。而后傳出對(duì)小股東和記者使用武力的消息。

　　對(duì)于對(duì)小股東使用武力的說法，四海股份也對(duì)小股東的身份打引號(hào)處理表示懷疑。

　　“公司對(duì)要求參加股東大會(huì)的兩名‘股東’身份資料進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)其兩人并未在公司2013年第一次臨時(shí)股權(quán)登記日(暨2013年5月27日)的股東名冊(cè)上。公司未同意上述兩名‘股東’參加股東大會(huì)后，該兩人開始吵鬧；同時(shí)來了將近40多名自稱是北京大河之洲集團(tuán)有限公司的員工開始在公司門口聚集，進(jìn)行吵鬧、并懸掛橫幅、發(fā)放傳單。”四海股份稱，公司要求其撤除橫幅，在撤除橫幅時(shí)，大河之洲的員工極力阻撓，公司遂向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者曾采訪當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的一位記者得知，當(dāng)該記者在對(duì)尋上門來拉著橫幅討債的北京大河之洲員工討債現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照時(shí)，四海股份人員沖過來搶奪攝相設(shè)備等，由此造成沖突。

　　對(duì)此，四海股份澄清公告中予以了否認(rèn)，堅(jiān)稱未使用武力。而媒體記者“到達(dá)股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)后，未主動(dòng)出示相關(guān)采訪證件，公司無法核實(shí)其真實(shí)身份，故公司未同意其列席股東大會(huì)，但公司為了維護(hù)投資者關(guān)系管理，同意在股東大會(huì)之后予以接待。”

　　對(duì)上述說法，本報(bào)記者再次與當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的媒體記者聯(lián)系核實(shí)，對(duì)方稱“當(dāng)然出示了記者證的”。

　　公告驗(yàn)證信披違規(guī)事實(shí)

　　令人深思的是，相對(duì)于對(duì)股東和記者使用武力的澄清內(nèi)容，四海股份對(duì)原大股東浙江眾禾投資有限公司違規(guī)轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事的澄清內(nèi)容卻恰恰驗(yàn)證了公司存在信披違規(guī)的事實(shí)。

　　公告稱，2011年8月29 日，浙江眾禾與大河之洲簽署了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱：框架協(xié)議)，旨在轉(zhuǎn)讓其持有的上市公司5000萬股股票給大河之洲，進(jìn)行上市公司大股東的變更及資產(chǎn)重組。根據(jù)協(xié)議約定，大河之洲向浙江眾禾支付2億元定金(因大河之洲資金困難要求，后浙江眾禾已歸還了1.2億元)。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者查閱了四海股份2011年年度8月以來的公告發(fā)現(xiàn)，對(duì)于原大股東和大河之洲簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，公司只字未提。而在此期間，由于股價(jià)異動(dòng)，四海股份存在內(nèi)幕交易的說法不脛而走，因此，公司在2011年8月26日收到深交所下達(dá)的關(guān)注函，股票也于當(dāng)年8月29日停牌審核。9月3日，四海股份發(fā)布公告稱，控股股東正在籌劃股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，無其他應(yīng)披露而未披露的事項(xiàng)。

　　昨日晚間的澄清公告證明，在公司堅(jiān)稱“無應(yīng)披露而未披露的事項(xiàng)”前，公司時(shí)任大股東已然與大河之洲簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　“簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)然應(yīng)該披露，公司此舉顯然涉嫌信披違規(guī)”。北京威諾律師事務(wù)所楊兆全對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》介紹。

　　已申請(qǐng)法院查內(nèi)幕交易

　　而對(duì)于浙江眾禾與大河之洲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終未能履行的原因，四海股份澄清公告稱，2011年9月7日，因媒體刊登了質(zhì)疑浙江眾禾控股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉嫌內(nèi)幕信息提前泄露等報(bào)道。公司及所涉各方進(jìn)行了相關(guān)內(nèi)幕信息知情人的核查工作。在大河之洲擬注入上市公司資產(chǎn)的內(nèi)幕信核查過程中，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)幕交易事項(xiàng)，即知情人(王一誠)存在買賣公司股票的現(xiàn)象，涉嫌內(nèi)幕交易行為，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)重組事項(xiàng)受阻，原框架協(xié)議不能按期履行。

　　對(duì)于這種說法，大河之洲代理律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)說：“是對(duì)方公司存在內(nèi)幕交易才導(dǎo)致協(xié)議無法履行，我們已經(jīng)向法院申請(qǐng)查詢這件事，到時(shí)候誰在內(nèi)幕交易自然明了。”而對(duì)于上述歸還1.2億元資金是“因大河之洲資金困難要求”的說法，律師也稱其是“說謊”。

　　（桂小筍）