知情權(quán)是消費者的基本權(quán)利之一。然而，在金融領(lǐng)域，銷售誤導(dǎo)卻成為行業(yè)頑疾。在相對專業(yè)的金融產(chǎn)品面前，消費者常常因為信息的不對稱遭遇到金融銷售人員的誤導(dǎo)和欺詐。

　　知情權(quán)是消費者的基本權(quán)利之一。然而，在金融領(lǐng)域，銷售誤導(dǎo)卻成為行業(yè)頑疾。在相對專業(yè)的金融產(chǎn)品面前，消費者常常因為信息的不對稱遭遇到金融銷售人員的誤導(dǎo)和欺詐。

　　新《消法》將金融消費納入調(diào)整范疇，對保障金融消費者的知情權(quán)將產(chǎn)生哪些影響?治理金融欺詐，能否利用懲罰性賠償這一《消法》“利劍”?中國消費者報記者（QQ號:903788908）就此采訪多位法律專家。

　　理財銷售爭議頻發(fā)

　　汪女士去某銀行存款，一位穿工作裝的人員金某隨即向其介紹一款理財產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品收益高于銀行利息，還免費送一份保險。在金某的誘導(dǎo)下，汪女士將本來想辦的存單變成了一張保單。

　　類似這樣的銷售誤導(dǎo)糾紛投訴，本報記者今年就接到了好幾起。中國消費者協(xié)會10月份發(fā)布消費提示稱，購買理財產(chǎn)品時被誤導(dǎo)銷售、夸大收益，出現(xiàn)巨額虧損、資金被占用、信息不透明等，已成為我國消費者集中投訴的問題。

　　中消協(xié)分析銀率網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)和調(diào)查相關(guān)銀行網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，購買銀行理財產(chǎn)品時，超過三成的消費者經(jīng)歷過誤導(dǎo)行為。30%的受訪消費者表示，銀行銷售理財產(chǎn)品過程中無任何風(fēng)險提示，將保險當(dāng)作理財產(chǎn)品誤導(dǎo)銷售更是頻發(fā)。

　　來自中國保監(jiān)會的投訴也顯示，今年前三季度，各類銷售違規(guī)3318件，其中涉嫌欺詐誤導(dǎo)的3045件，占人身險公司違法違規(guī)類投訴的90.41%。

　　不少消費者還將銷售糾紛訴至法院。上海市第一中級人民法院的一份通報顯示，該院及轄區(qū)法院受理的近百件銀行理財糾紛中，以銀行存在欺詐或誤導(dǎo)為由要求撤銷理財合同成為消費者的主要訴求。

　　行業(yè)禁令難禁銷售誤導(dǎo)

　　面對金融領(lǐng)域誤導(dǎo)欺詐頻發(fā)的現(xiàn)狀，監(jiān)管部門也多次重拳整治。

　　2011年，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》，從宣傳銷售文本管理、理財產(chǎn)品風(fēng)險評級、客戶風(fēng)險承受能力評估、理財產(chǎn)品銷售管理、銷售人員管理、銷售內(nèi)控制度、監(jiān)督管理等多方面治理銷售誤導(dǎo)。今年8月，首部銀行業(yè)消費者權(quán)益保護專門規(guī)范《銀行業(yè)消費者權(quán)益保護工作指引》更是明確列出“八項禁令”，其中就包括“不得在營銷產(chǎn)品和服務(wù)過程中以任何方式隱瞞風(fēng)險、夸大收益”，“不得出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐等侵害銀行業(yè)消費者合法權(quán)益的條款”。

　　保監(jiān)會主席項俊波自上任以來，就把整治壽險銷售誤導(dǎo)列為監(jiān)管重點。一年多來，保險監(jiān)管部門對保險機構(gòu)的銷售誤導(dǎo)行為開出了諸多罰單。2012年10月，保監(jiān)會發(fā)布《人身保險公司銷售誤導(dǎo)責(zé)任追究指導(dǎo)意見》，正式啟動對相關(guān)人員的追責(zé)程序。

　　不過，在北京問天律師事務(wù)所主任張遠忠看來，不管是銀行還是保險業(yè)，對于金融機構(gòu)在銷售經(jīng)營過程中存在的欺詐、過錯行為，僅規(guī)定了行政上的處罰規(guī)定，但對如何承擔(dān)法律責(zé)任缺少規(guī)范。

　　懲罰賠償遏制欺詐行為

　　中國政法大學(xué)副教授吳景明告訴記者，新《消法》第二十八條明確規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。

　　“這里采用列舉的方式，是對金融消費者知情權(quán)的細(xì)化。”吳景明說，雖然這一條規(guī)定與金融監(jiān)管部門制定的《辦法》等相比，尚不夠具體化。但如果金融產(chǎn)品銷售人員存在隱瞞或者虛假陳述，就應(yīng)該認(rèn)為其構(gòu)成誤導(dǎo)欺詐。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院黨委書記兼副院長于海純認(rèn)為，新《消法》明確將金融消費納入調(diào)整范疇，意味著保險消費者一旦遭遇欺詐行為(比如銷售誤導(dǎo))且受到損害的，消費者就可以主張懲罰性賠償。這將對保險企業(yè)形成相當(dāng)大的壓力，從而有效遏制銷售誤導(dǎo)行為。

　　維權(quán)舉證期待倒置

　　根據(jù)新《消法》的規(guī)定，經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

　　不過，盡管“一行三會”均設(shè)立了金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)，但法院或仲裁機構(gòu)很少有直接適用《消法》裁決金融銷售糾紛的，因此，法院多數(shù)是判決合同有效或撤銷，金融消費者因誤導(dǎo)欺詐獲賠的不多。

　　記者了解到，前幾年因購買銀行KODA理財產(chǎn)品而遭受巨額損失的內(nèi)地富人，只有部分“苦主”與銀行談判后和解，獲得賠償。上海一中院則在一起理財糾紛中，因銀行客戶經(jīng)理勸阻消費者退出并保證不會再虧損等不當(dāng)行為被判擔(dān)責(zé)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，隨著新《消法》的實施，金融消費者因欺詐獲賠的判決將會出現(xiàn)。不過，是否構(gòu)成欺詐應(yīng)有相關(guān)證據(jù)，而金融銷售誤導(dǎo)往往是口頭承諾或者通過條款說明，金融消費者一旦簽字而又沒有證據(jù)表明存在誤導(dǎo)的話，將難以索賠成功。

　　吳景明表示，舉證問題其實可以通過讓金融機構(gòu)證明其履行了說明義務(wù)來解決。金融消費者也可以通過銷售錄音、銷售傳單等方式來證明。此外，相關(guān)監(jiān)管部門的處罰決定也可以作為構(gòu)成欺詐的證據(jù)。

　　但是，即便舉證問題得到解決，如何確定賠償額也是一個難題。吳景明認(rèn)為，這方面不能僅以金融消費者的損失額來計算，而應(yīng)按新《消法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)來綜合確定。 (作者 聶國春)