從三香大廈樓下能看見“空中園林”的亭檐一角.　

　　前日，從三香大廈另一單元樓頂俯拍“空中園林”。 記者 周曉雄/攝

　　居民稱業主是官員，曾舉報6年不了了之；城管稱開發商曾反饋“處理完畢”

　　據新華社電 近日，有網民在論壇發帖稱，蘇州市區某大廈樓頂有一處疑似違章的園林式建筑，影響樓內業主正常生活，但市民6年來舉報多次無果，堪稱“蘇州最牛違建”。記者15日發現，約150平方米的“空中園林”至今巋然不動。該市有關部門已介入調查，并表示盡快公布結果。

　　又訊 昨晚8時32分，蘇州市容市政管理局官方微博發布消息稱：“三香大廈業主表示將盡快拆除違章建筑——近日，有網友和媒體反映我市三香大廈樓頂有違章建筑。市市容市政等有關部門8月14日起已開展聯合調查，目前正在進一步協調處理中。經多方查證和聯系，8月16日下午已聯系上正在外地出差的違章建筑業主陸某。陸某表示將盡快返回蘇州，自行拆除違章建筑?！?/p>

　　現場

　　150平米“私家園林”亭廊俱全

　　記者赴實地探訪發現，位于蘇州市區三香路三香大廈樓頂的“空中園林”占地約150平方米，在大廈18層樓頂天臺，主體是木結構的兩座涼亭和兩道回廊，涼亭的頂部由琉璃瓦和玻璃構成，四周裝有竹簾遮光。因竹簾遮擋，內部構造無法看到。在涼亭間的空地處還栽種了一些盆景。整體建筑飛檐翹角，粉墻黛瓦，具蘇州園林神韻。

　　據一些大廈住戶反映，過去他們常到樓頂去吹風，晴朗天氣還曬被子晾衣服；自2007年樓頂被建成私人“空中花園”后，他們再也沒上去過?！拔覀冊?007年就投訴過，城管執法來了，但還是沒有解決和拆除，以后幾次投訴也是不了了之?！币晃粯I主說。

　　與三香大廈一墻之隔的三香花園小區一位居民告訴記者，“空中花園”的業主“是個當官的，權力很大”。物業管理人員也曾對媒體欲言又止。據新華社

　　追訪

　　城管局 兩次調查取證吃閉門羹

　　記者采訪了解到，14日，姑蘇區城管局胥江中隊工作人員在接到市民投訴后曾來此執法，“但由于投訴者和房主雙方均不在家，無法調查取證”。隨后，執法隊員要求物業在業主回家后及時通知執法隊，以方便調查取證。但據其稱，樓頂業主家里始終無人。

　　蘇州市市容市政管理局15日晚答復稱：原蘇州市城管執法局執法隊員在2007年接到三香大廈住戶反映樓頂有搭建情況后，到現場要求開發商和物業進行處置，開發商表示配合，過后反饋說已處理完畢，之后城管部門未再接到市民投訴。

　　此次網民再度反映這一情況后，14日晚和15日上午，城管執法人員兩次到現場取證，但業主均不在家。下一步，執法人員將從房屋產權登記部門進一步調取相關房屋信息，如確系違章，將依法予以查處。

　　一位始終關注事態進展的小區居民欷噓不已：“暴力拆遷時怎么沒見有關部門百般核實、千般取證；如今拆除顯而易見的違章建筑，卻千難萬難！”據新華社

　　規劃局 基本可判定是違建

　　15日下午，蘇州市規劃局規劃審批部門的一位負責人告訴記者，三香大廈的頂樓平臺屬于全體業主所有。房屋在交付后，如平臺上要搭建新的建筑，必須由業主委員會向當地規劃部門提出申請，審批通過后才可實施。

　　“如果只是一個業主要搭建，顯然他連申請的資格都沒有，通過審批就無從談起了?！痹撠撠熑苏f，從目前情況，基本可判定，上述建筑沒有通過規劃部門的審批，屬于違章搭建。

　　蘇州市規劃監察支隊的一位負責人表示，三香大廈頂樓的“園林”，基本可判定是違章搭建：“要在居民樓的頂層造景觀，基本是通不過審批的。”據《現代快報》

　　【三問“空中園林”】

　　盡管有關部門對群眾投訴未能及時處置的解釋有一定合理性，但接受記者采訪的多位居民和專家卻并不認同，他們認為至少有三大疑問亟待厘清。

　　問題1 相關部門和群眾誰在說謊？

　　記者實地采訪的多位小區住戶均表示，2007年至今，他們多次就大廈樓頂違建一事向有關部門和媒體投訴，并通過網絡發帖反映。然而，蘇州市市容市政管理局卻表示：“自2007年接到三香大廈住戶反映樓頂有搭建情況，且進行了一定的調查后，“城管部門未再接到市民投訴。”

　　問題2 開發商反饋“處理完畢”即了事？

　　蘇州市市容市政管理局表示，2007年接到投訴后，工作人員曾到現場要求開發商和物業處置?！伴_發商表示配合，過后反饋說已處理完畢”。對此，蘇州大學一位不愿具名的社會研究專家認為，政府公共管理職能的發揮，不能隨意轉移到開發商或市場化物業管理機構上，“僅憑開發商一句 處理完畢 的反饋就盲目應付，甚至不能親自到現場勘查一下，顯然是極端不負責任的行為?！?/p>

　　問題3 業主身份何以如此難查？

　　“空中花園”業主身份一直是公眾關注的焦點，在整個調查過程中，有關部門以“家中無人”、“聯系不上”等理由始終沒有披露相關情況。一位小區居民對此表示費解，“上有房產交易中心可以查詢房屋產權和業主的具體信息，下到小區物業管理處也有業主登記表，難以想象，時至今日，違建主人依然身世成謎”。

　　一些律師也認為，住宅樓的天臺屬建筑物的公共部位，其所有權歸全體業主所有。如果個別業主在天臺上私自搭建“花園”，侵犯了其他業主的權利，政府公共管理部門可以行使權力依法獲得業主信息，不存在操作性障礙。