雖然這是一件起姓名的小案，但一路驚動了省高法、最高法，由全國人大常委會罕見地通過釋法一錘定音。最終，體現(xiàn)了國家最高權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機構(gòu)對于個案中公民權(quán)利的珍視。

　　最高人民法院日前發(fā)布了第17批指導(dǎo)性案例，其中《“北雁云依”訴濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案》入選其中。該案曾是全國首例姓名權(quán)行政訴訟。

　　此案的社會價值在于劃定了孩子姓名不能瞎取的紅線。小案不小，最高法將之列為指導(dǎo)性案例亦可見對公民權(quán)利之尊重。不過，此案另有特別值得關(guān)注的價值，正是在于法院認(rèn)可不予登記孩子的“花樣名稱”，不是基于公安機關(guān)的內(nèi)部規(guī)章，而是基于全國人大常委會對于《婚姻法》《民法通則》的釋法。

　　2009年，山東省濟南市的呂某夫妻，給女兒起了一個既不隨父姓，也不隨母姓的名字——“北雁云依”，但派出所不予登記戶口，理由是“依據(jù)法律和上級文件的規(guī)定”。其在之后的行政訴訟中辯稱：全國各地公安機關(guān)在執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，即“子女‘應(yīng)當(dāng)’隨父姓或者隨母姓”。

　　而《婚姻法》和《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，僅僅是公民“可以”隨父姓，也“可以”隨母姓，至于可不可以姓其他的，法律沒有規(guī)定。

　　法律只規(guī)定了“可以”，而公安機關(guān)對法律的理解是“應(yīng)當(dāng)”，那么，公民還能不能在父姓母姓之外取姓名呢？

當(dāng)事人接受采訪

　　對于這個看似“惡搞”的案件，審理此案的濟南市歷下區(qū)人民法院，卻保持了對法律高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，沒有簡單地以公安機關(guān)的“慣例”確定公民姓名權(quán)的外延。相反，法院認(rèn)為“因案件涉及法律適用問題，需送請有權(quán)機關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，該案于2010年3月11日裁定中止審理”。之后，此案被層層上報，從濟南中院到山東高法，再到最高法。

　　據(jù)最高法行政審判庭原審判長蔡小雪的回憶，此案甚至在最高法內(nèi)部也產(chǎn)生不同意見。最后，最高法院審判委員會認(rèn)為，姓名權(quán)涉及公民的基本權(quán)利，當(dāng)前在司法部門、行政職能部門以及學(xué)術(shù)界所持的兩種不同觀點，“只有上升到法律解釋的高度才能獲致根本解決”，所以，最高法向全國人大常委會提出釋法議案。

　　2014年11月，全國人大常委會通過了《關(guān)于<中華人民共和國民法通則>第九十九條第一款、<中華人民共和國婚姻法>第二十二條的解釋》。其中明確指出：公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，但可以有一些例外情形，包括：選取其他直系長輩血親的姓氏；因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由，可以取父母之外的姓氏。釋法確定的取名范圍，顯然要比公安機關(guān)之前掌握的標(biāo)準(zhǔn)更靈活。

　　最后此案是依立法機關(guān)的釋法做出的判決。雖然這是一件起名字的小案，但一路驚動了省高法、最高法，由全國人大常委會罕見地通過釋法一錘定音。釋法本身彰顯了法治的嚴(yán)肅性，重申了《立法法》明確的法律解釋權(quán)限，也體現(xiàn)了國家最高權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機構(gòu)對于個案中公民權(quán)利的珍視。這是一起了不起的個案：公民行使權(quán)利，應(yīng)該尊重公序良俗；而公民的權(quán)利邊界應(yīng)該是法律來明確，不是由職能部門的內(nèi)部規(guī)章來決定。

　　原標(biāo)題：孩子取名驚動最高法：一件“大有文章”的“小事”