韓寒訴百度侵權獲賠9萬余元
據中國之聲《新聞晚高峰》報道，北京市海淀區人民法院今天上午對韓寒、郝群、韓璦蓮等作家訴百度文庫侵犯著作權等14起案件進行集中宣判，認定百度構成侵權，其中賠償韓寒相應的損失及訴訟合理支出費用共計95800元。但是駁回了原告方要求防止侵權再次發生、關閉百度文庫、連續七天致歉的訴訟請求，一審法院作出以上判決的理由是什么？雙方對判決是否認可？
法院首先在判決中認定，韓寒等作家對于涉案作品享有信息網絡傳播權，法院在《像少年啦飛馳》一案的判決中認定，根據我國《侵權責任法》的規定，百度的行為侵害了韓寒所享有的信息網絡傳播權，行為與損害后果之間存在因果關系。
審判長：百度公司作為提供上傳《像》書的信息存儲空間的網絡服務提供者，為網絡用戶的行為提供了幫助，正是這一幫助行為，為侵權文檔的廣泛傳播提供了可行性，和便利條件，因此，百度公司的行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關系。
百度公司主觀上是否存在過錯一直是雙方爭議的焦點，百度曾強調通過多種方式向網民公示了法律法規要求的保護權利人的措施和步驟，盡到了充分提醒的義務，對網友上傳的作品是否侵權沒有審查義務。并認為依據“網絡中介服務商在接到"通知"后"移除"相關信息，可以免責”的“避風港”原則，不應承擔侵權責任。而法院認為百度沒有盡到更高注意義務，消極等待通知，具有主觀過錯。
審判長：第5755號公證書中的文檔，于2011年4月20日上傳至百度文庫，韓寒于2011年7月1日供證保全時，該文檔仍在百度文庫中，對于負有較高注意義務的《像》書侵權文檔，百度公司消極等待權利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統正常運行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權文檔在百度文庫傳播，使其有合理理由應當知道侵權文檔未被刪除或屏蔽，故本院認為，百度公司存在主觀過錯。因此，百度公司在本案中的行為滿足侵權責任構成要件，應為此承擔相應的責任。
一審法院據此酌定百度賠償韓寒相應的損失以及合理支出費用，三案總計95800元，駁回了原告方其他訴訟請求。
此案開庭時，原告方當庭提出關閉百度文庫的訴訟請求，對此，法院沒有支持的理由是什么？針對與76萬索賠額相差甚遠的賠償額，原告方是否能接受？百度公司是何態度？
法院認為韓寒委托代理人當庭提出關閉百度文庫的訴求，與法無據，不予支持。對韓寒本人通過微博發表不希望關閉百度文庫的看法，但沒有按照法院的要求提交意見的行為給予批評。
審判長：需要指出的是，韓寒授權的代理人當庭陳述關閉百度文庫的意見，與韓寒本人庭后發表不希望關閉百度文庫的意見矛盾，在本院多次釋明后，韓寒仍不對此矛盾作出合理解釋，韓寒在訴訟中的此項態度既是對法律的不尊重，也是對法律賦予其自身權利的不尊重。
一審宣判后，作家維權聯盟代理律師王國華表示，一審判決認定百度構成侵權，已經達到訴訟的預期目標。
王國華：基本上達到了我個人的一個預期，判決數額我認為不是一個關鍵的問題，關鍵的一點是侵權行為能夠成立就可以了，至于說能不能關閉百度文庫，我覺得目前現在法律也是難以支持的。當然因為有些可能涉及數額這塊，涉及其他訴訟請求。總的來說一點我個人認為是合適的，當然啦，是否采取下一步什么樣的行動肯定需要聯盟，包括當事人的意見來決定。
雖然一審法院只是部分支持原告方的訴訟請求，但是關鍵的一點是，認定百度構成侵權，承擔責任，作出相應的賠償，這一點足以引起連鎖反映，給更多主張維權的作家以信心。但是否繼續就其他作家的其他作品提起訴訟，作家維權聯盟還要繼續研究，而百度是否要上訴，代理人在宣判后拒絕接受采訪，還有待關注。（記者 孫瑩）
相關新聞
更多>>
