{首页主词},&

李天一案受害人稱從未向李家索要錢財

2013-07-21 08:55 來源：新京報

　　“李某等5人涉嫌輪奸案”追蹤

　　針對有媒體報道的“李某家收到被勒索50萬短信”一事,昨日,受害人楊女士的一位朋友表示,事發(fā)后楊女士向自己求助,由其幫助處理此事。短信系在李某等涉案人員蠻橫不理會受害人的情況下,由其向李某家人發(fā)送,為的是告知對方并希望家長出面處理擔責,但從未索要過錢財。

　　前日,有網(wǎng)站報道稱,7月19日,李某等人涉嫌輪奸案在海淀某法院提審。李某稱,事發(fā)后曾收到電話和短信,對方索要50萬,否則走法律程序。報道稱,該網(wǎng)站輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到李某家長方面,經(jīng)長時間溝通,對方同意出示部分經(jīng)過北京市公證處公證的短信內(nèi)容。

　　報道貼出的照片顯示,2月19日(案發(fā)兩天后),一個北京“1520102××××”的號碼在上午11時02分向其發(fā)送過一條短信,全文為:“李××為首的輪奸事件你是否了解清楚了,事情很嚴重也很惡劣!我們本著對所有人負責的態(tài)度,最后跟你聯(lián)系一次,請你速回電話。否則我們不會拖過下午,要走法律程序和相關(guān)媒體等。”

　　報道稱,該短信來自于事發(fā)酒吧經(jīng)理張某某。

　　稱未立刻報警因擔心家人知情

　　“短信不是張某某發(fā)的,是我發(fā)的。”昨日,楊女士的一位朋友說。

　　據(jù)其稱,事發(fā)后,楊女士因受到嚴重傷害,極度驚恐,“整個人都蒙了。”楊女士找到他求助,并聯(lián)系了酒吧服務(wù)員張某某,“當時她連是誰傷害了自己,叫什么名字都不知道,更不知道李家的背景了,希望找到張某某了解情況。”

　　楊女士的朋友稱,隨后,他們嘗試聯(lián)系李某等5人,“但這幾個人態(tài)度很差,完全不理會、無所謂的態(tài)度。”

　　為此,朋友建議楊女士報警,“但楊女士擔心報警后聲譽生活俱毀,更會讓家人知道此事,一時沒有了主意,沒有立即報警。”

　　稱事發(fā)至今從未索要過錢財

　　此后,他們又輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到李某父親的一名助理,“助理聽說后也很吃驚,表示立馬通知李某家長。”楊女士朋友稱,但此后并無人聯(lián)系他們,過問此事。

　　“忍無可忍了。”楊女士朋友說,他們向警方咨詢,“警方說如若受害人有要求,可以不將案件通知受害人家屬,為其保密。于是我們決定報警。”該朋友稱,報警前,他在給李某家長打電話一直無人接聽后,發(fā)送了上述短信,“這是對他們無理態(tài)度的最后通告。”

　　楊女士的朋友稱,所發(fā)送的短信沒有任何勒索意圖。發(fā)送短信,是為了保護受害人,也是出于要對5個年輕人及其家庭負責的態(tài)度,在報警前事先告知。“這完全是好意,沒想到現(xiàn)在卻被反咬為勒索,太匪夷所思。”

　　他表示,從事發(fā)至今,楊女士和他們從未向李家等涉案人員和家屬提過賠償,索要過錢財,“說我們勒索50萬,完全是造謠、污蔑,是另有所圖。”

　　對話

　　對話人物:李某家法律顧問蘭和

　　“她是否受害人有待查實”

　　新京報:昨天有媒體報道稱,從李某家長手中拿到一條短信,這個是家屬提供的嗎?

　　蘭和:首先這個消息肯定不是我們披露的,我所說的“我們”包括我、李家。其次我對這個新聞不置可否。第三這個信息是有價值的。最后我覺得作為負責任的媒體,在這么重大的新聞報道中肯定很慎重,不應(yīng)該空穴來風。

　　新京報:據(jù)受害人一方稱不排除對有意詆毀他們的人、單位提出名譽侵權(quán)?

　　蘭和:著手名譽侵權(quán)是她的權(quán)利,讓她做吧!而且我覺得這么重大的事情面前,當事人第一時間應(yīng)該站出來要求刪帖。

　　新京報:或許她作為一位女士,又系受害人,不愿意出來?

　　蘭和:我不知道楊女士本人有什么顧慮。如果真的存在輪奸的話,應(yīng)該說這么大的精神、肉體傷害,我覺得到這個時候應(yīng)該絕地反擊。所謂受害者的身份沒有最終判決,到底是受害者還是下圈套,還有待法院查實。

　　新京報:你怎么看網(wǎng)絡(luò)上的評價?很多人都提出來那條短信是重磅炸彈?

　　蘭和:你是不是發(fā)現(xiàn)我出來之后將這個局勢稍微逆轉(zhuǎn)了一下?

　　新京報:就是覺得這個局更亂了。

　　蘭和:挺好的挺好的,本來局就很亂的,這個案子沒有那么簡單,案中案、局中局。她是否是受害人沒有定論,有待查實。

　　對話人物:受害人楊女士律師田參軍

　　“案情肯定逆轉(zhuǎn)不了”

　　新京報:你怎么看網(wǎng)上那條所謂的短信?

　　田參軍:這個短信我從來沒有見過,至于說是酒吧人員給李某家長發(fā)的,我會再找酒吧方面核實。現(xiàn)在還沒有開庭,所有的證據(jù)材料都應(yīng)該保密,而且本案涉及隱私、未成年人,更不應(yīng)該對外披露,我們不排除對侵犯其名譽的人員提起訴訟,要求媒體說明所謂“知情人”。

　　新京報:有評論說這個短信出來之后,給李家增加了不少同情分?李家的法律顧問也提出來。此時楊女士如果真的覺得很冤屈就應(yīng)該站出來?

　　田參軍:微博上有人勸我說這些都是要分散注意力,我現(xiàn)在對他們家所釋放的這些信息都要做到視而不見、聽而不聞,畢竟案件事實都有待法庭查實,反正我絕對不會讓她(楊女士)這么干(出來接受采訪),沒有為什么。

　　新京報:你怎么看待這場庭前的媒體公關(guān)秀?你覺得這些短信會影響案情嗎?

　　田參軍:不會的,相信大家都看得到,現(xiàn)在就看他們跳、看他們表演,反正對于案情肯定逆轉(zhuǎn)不了,我現(xiàn)在一點也不擔心、不評價,這些完全不是法律范疇的事。下禮拜一庭前會議之后李家真要開發(fā)布會,我就在現(xiàn)場圍觀,看他們怎么表演。

　　追訪

　　受害人稱當晚遭到多次毆打

　　知情人稱傷情報告已交給警方;否認李家所稱的“賣淫嫖娼”

　　前日有網(wǎng)站報道稱,李某家人收到的短信來自事發(fā)酒吧經(jīng)理張某某。

　　前晚,事發(fā)酒吧工作人員稱,該說法不實,“張某某并非酒吧經(jīng)理,只是一名普通的包間服務(wù)員。”他說,20歲出頭的張某某在酒吧工作了半年多,“從事的一直是接待客人、搬運酒水的工作。”

　　受害人出酒吧時已被灌醉

　　有酒吧工作人員稱,大約去年10月前,李某初次來酒吧玩時由張某某接待,雙方因此相識。此后,每次李某來玩前,都會先給張某某打電話訂座。而受害人楊女士因是酒吧常客,也與張某某認識。案發(fā)當晚,楊女士和一名女性朋友通過張某某的介紹,被拉入李某等人的包間內(nèi)喝酒。“其中一名女孩中途就喝多受不了,先走了。楊女士同李某等人出酒吧時已經(jīng)被灌醉,被他們扶著、抱著、拉扯出酒吧,然后他們開車將女孩帶走。”

　　李某等人吃宵夜時曾與人沖突

　　據(jù)一名知情人透露,李某等人帶楊女士離開酒吧后,“并沒有直接開車去湖北大廈,而是先去了附近一家知名連鎖餐廳吃宵夜。”

　　“李某等7人中有一個人先走了,剩下的6人帶著楊女士及酒吧服務(wù)員張某某一同來到餐廳。”該知情人稱,到餐廳后,楊女士因為醉酒已神志不清,“一直趴在桌上。”

　　他表示,李某等人在吃飯時,還與鄰桌發(fā)生了沖突,“打了一架,此后其中一人與張某某也離開了。”

　　受害人傷情報告已交給警方

　　據(jù)該知情人說,楊女士事后回憶稱,從餐廳出來,李某等人以送其回家的名義讓她上了車,“結(jié)果發(fā)現(xiàn)車并沒往她家開,她要求下車,卻遭到毆打。”此后,車來到湖北大廈,其中兩人先進去開了房,之后,她在其他人脅迫下進入酒店,但走的不是酒店正門。

　　該知情人稱,當晚,楊女士遭到多次毆打。第二天上午,李某等人帶她離開酒店,“在車上不讓她看路,繞了很多路,最終把她放在一條馬路邊。”楊女士向其求助后,前往北醫(yī)三院就診,“臉上、脖子都是傷。”

　　該知情人表示,楊女士在醫(yī)院做了傷情報告,事后已交給警方。“現(xiàn)在李家說是賣淫嫖娼,事后還給了楊女士2000元錢,簡直是胡說八道。”

　　【爭辯回顧】

　　李某方律師聲明

　　媒體等不僅有義務(wù)遵守法律,有義務(wù)愛護和保護未成年人,有義務(wù)愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們。

　　本案是在未成年人等深夜在某酒吧內(nèi),經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒之后,到某賓館開房發(fā)生的。