負(fù)利率致“社保基金”貶值百億？

　　【回應(yīng)】貶值178億系媒體自己推算，并非審計(jì)署發(fā)布；社會保險(xiǎn)基金追求的是安全性而非營利性

　　審計(jì)署公告發(fā)布后不久，另一則報(bào)道也引起關(guān)注：“審計(jì)署對全國社保基金的審計(jì)結(jié)果顯示，由于負(fù)利率的侵蝕，‘躺’在賬戶中高達(dá)2.7萬億元的養(yǎng)老金僅2013年的損失就達(dá)到了178億元。”

　　一般情況下，老百姓平時(shí)領(lǐng)到的養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金、報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)等是從社會保險(xiǎn)基金中支付的。報(bào)道中既然提到了養(yǎng)老金，那“全國社保基金”應(yīng)是指社會保險(xiǎn)基金。社會保險(xiǎn)基金與全國社會保障基金在很多場合都被簡稱為“社保基金”，但二者是不同性質(zhì)的兩種基金(請見圖表)。

　　審計(jì)署最近發(fā)布過社會保險(xiǎn)基金審計(jì)報(bào)告嗎？記者向?qū)徲?jì)署求證后了解到，審計(jì)署今年以來沒有發(fā)布過有關(guān)社會保險(xiǎn)基金的審計(jì)報(bào)告，只在6月份發(fā)布了對全國社會保障基金的審計(jì)報(bào)告。記者在審計(jì)署近期發(fā)布的公告中查詢，也未能查到這個(gè)說法的內(nèi)容。

　　這個(gè)數(shù)字是怎么來的呢？記者查閱后發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)來自媒體的推算，而非審計(jì)署公告。

　　2014年6月人力資源和社會保障部《2013年全國社會保險(xiǎn)情況》顯示：2013年，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)資金資產(chǎn)總額為29930億元，其中財(cái)政專戶存款24218億元；居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金資產(chǎn)總額為3124億元，其中財(cái)政專戶存款2829億元。據(jù)此，這則報(bào)道認(rèn)為“如果將城鎮(zhèn)職工和居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金合并，則意味著截至去年末，有逾2.7萬億的養(yǎng)老金躺在賬戶上。”

　　審計(jì)署2012年8月發(fā)布的《全國社會保障資金審計(jì)結(jié)果》公告顯示：從社會保險(xiǎn)基金結(jié)余形態(tài)分布看，2011年，活期存款、定期存款和其他形式分別占38.44%、58.01%和3.55%。據(jù)此，報(bào)道將社會保險(xiǎn)基金結(jié)余活期存款與定期存款大致比例設(shè)定為4∶6。

　　在此基礎(chǔ)上，這則報(bào)道又根據(jù)2013年全年2.6%的CPI指數(shù)、0.35%的活期存款基準(zhǔn)利率和3%的定期存款基準(zhǔn)利率，推算得出“養(yǎng)老金因?yàn)樨?fù)利率因素?fù)p失了178億元”的結(jié)論。然而，報(bào)道卻宣稱這是“審計(jì)署對全國社保基金的審計(jì)結(jié)果顯示”的。

　　對于算法本身，多位專家也表示不合理。南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授朱銘來指出，算法中的兩個(gè)細(xì)節(jié)會導(dǎo)致結(jié)果誤差很大。首先，拿2011年的存款占比數(shù)據(jù)來對接2013年的結(jié)余數(shù)據(jù)，是不合適的；其次，定期存款利率選擇3%還是5%，也會導(dǎo)致結(jié)果差別很大。

　　“投資方式只能跟投資方式比較，沒有道理去跟物價(jià)比較。”中國人民大學(xué)金融與證券研究所副所長趙錫軍說。

　　浙江大學(xué)人口與發(fā)展研究所執(zhí)行所長米紅教授認(rèn)為，以單年利率來計(jì)算社會保險(xiǎn)基金的得失是不合理的，“社會保險(xiǎn)基金是個(gè)很大的資金池，要根據(jù)一個(gè)長時(shí)段的平均利率評價(jià)盈虧，說某一年損失多少這種指責(zé)不合適。”

　　“對于社會保險(xiǎn)基金，目前的國家政策主要還是儲蓄或購買國債，這是在確保安全的考慮之下做出的選擇。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會保障研究中心主任褚福靈告訴記者，社會保險(xiǎn)基金最基本的功能是保障，它首先追求的是安全性而非營利性。其次，從操作層面來看，不同于社會保障基金統(tǒng)一管理，社會保險(xiǎn)基金的結(jié)余分散在1000多個(gè)統(tǒng)籌地區(qū)，許多地方甚至分散在縣一級。每個(gè)單位手里掌握的社會保險(xiǎn)基金并不是一個(gè)很大的數(shù)，這使得集中起來保值增值的客觀條件受到限制。

　　“前些年一些社會保險(xiǎn)基金投資失敗的教訓(xùn)也告訴我們，不恰當(dāng)?shù)耐顿Y，其損失要遠(yuǎn)高于放到銀行中的所謂‘貶值’。在目前的制度環(huán)境下，采取保守的、低風(fēng)險(xiǎn)的、損失更小的方式對待社會保險(xiǎn)基金，是更加審慎負(fù)責(zé)的做法。”米紅說。

　　復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院保險(xiǎn)系副教授陳冬梅認(rèn)為，對很多省市結(jié)余并不多的基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金而言，保持足夠的流動性、做實(shí)空賬、避免發(fā)生支付危機(jī)才是最重要的問題。