美國彭博社7月31日刊登奇文，稱“印度與孟加拉國解決領海之爭給南海爭端以示范”。文中將印孟7月接受國際海洋仲裁法庭關于孟加拉灣超過20萬平方公里海域的歸屬權判決作為范例，敦促中國與南海主權聲索國通過國際仲裁解決領土爭端。對此，中國南亞問題專家傅小強告訴《環球時報》，中國對南海擁有長期的歷史管轄權，孟加拉灣海上劃界絕不能與南海問題聯想類比。

　　據彭博社報道，在此次仲裁中，印度讓出約1.95萬平方公里此前主張的領海，但獲得印孟邊界哈拉帕汗嘎河河口附近海域的控制權，該地區因豐富的油氣資源成為印孟兩國海上爭議的焦點。聯合國5位海洋法法官以4比1通過了這次判決，甚至給予超出孟加拉國要求面積的海域。孟加拉國方面贊賞印度做出的“讓步”，認為此舉有利于共同開發海上油氣資源。印度外交部副部長辛格也表示，這一判決結束了長期遺留問題，彭博社稱之為“兩國和平解決領海爭端的一個范例”。

　　盡管印度和孟加拉國官方均表態支持聯合國的裁定，但失去原先主張的大面積海域的印度并未主動公開這一消息。《印度每日電訊報》近日援引一名參與談判的印度官員的話說：“坦率地講這一判決不利于印度，甚至可以說有些荒謬，判決所依仗的證據是極其可笑的。”

　　這是孟加拉國又一次通過聯合國判決解決海域爭端，2012年孟加拉國同緬甸通過同樣的方式解決兩國爭議。目前印度輿論界普遍強調的“勝利”是獲得了哈拉帕汗嘎河河口地區的控制權，但這一地區實際早已被印度控制。

　　印孟海上劃界爭端源于英國殖民統治者1947年炮制的印巴分治協議。當時，英印總督把孟加拉一分為二，東孟加拉歸巴基斯坦，而西孟加拉歸印度。由拉德克里夫爵士1947年8月提交“拉德克里夫裁決”，表面上劃定了兩國的陸上邊界，但雙方對很多概念都有不同解釋。1971年孟加拉國獨立后，繼承了印度與東巴之間的邊界，海上劃界問題也隨之產生。

　　印度和孟加拉國雖然同意把陸上邊界終點作為兩國海上劃界的起點，并都同意以“拉德克里夫裁決”為依據，但兩國對該裁決和陸上邊界終點的解釋卻大相徑庭。原因之一是作為印孟天然界線的哈拉帕汗嘎河在注入孟加拉灣的入海口處制造了許多沖積三角洲，甚至在河流入海口曾新增一個面積大約2500平米的新島嶼，這就是后來引發印孟近30年主權爭議的新穆爾島(孟稱“南達爾帕蒂島”)。原因之二是孟加拉灣后來發現了巨量油氣儲備。近年兩國的大陸架和海上資源之爭越演越烈，孟加拉國終將爭端訴諸國際法庭。

　　據彭博社報道，來自華盛頓的律師雷切爾在此次仲裁中為孟加拉國作辯護，他也正在幫助菲律賓就與中國爭議的南海問題尋求國際仲裁。而中國已經明確拒絕參加這次仲裁。雷切爾對彭博社表示，印度接受國際仲裁的事應該讓中國“感到壓力”。此前，菲律賓外長德爾·羅薩里奧曾公開表示，印度、孟加拉國和緬甸都已證明他們通過第三方仲裁解決了領土爭端，“我們確信國際法庭會支持我們反對中國的九段線主張”。

　　中國現代國際關系研究院研究員傅小強7月31日接受《環球時報》采訪時說，印度接受相關仲裁，既有穩固南亞后院防止域外大國滲透的考慮，也有殖民歷史情結和現實方面的因素。但孟加拉灣海上劃界絕不能與南海問題聯想類比。首先，中國對南海有長時期的歷史管轄權，主權是歷史形成的，并且有充分的歷史依據。而印度和孟加拉國歷史重疊，對海域的管轄權難以界定，爭端起源于殖民分治后形成的不同國家，以孟加拉國建國算起，至今不到50年。其次，印度和孟加拉國海上劃界有特殊的協議基礎，那就是殖民時期留下的“拉德克里夫裁決”，雖然兩國解釋不同，但心里均認可。印孟、孟緬接受仲裁，可以說是特殊殖民紐帶的結果，不可能適用于南海問題。

　　傅小強說，美國和西方美化印度接受仲裁的做法，不會給中國造成壓力。印孟接受仲裁，可以說是平等協商的結果。而南海問題有關方卻妄圖利用所謂國際撐腰以小吃大，蠶食本屬于中國的主權，完全不存在平等協商的前提。