最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案等四起典型案例，指出法院審案要排除社會(huì)輿論的壓力。

　　從幾年前的“彭宇案”到這次最高法發(fā)布的許云鶴案、吳俊東案，這些案件在審理期間乃至判決作出后，社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注，由于一些媒體的負(fù)面評(píng)價(jià)，案件的審理結(jié)果在一定程度上并沒有得到輿論的理解和支持。為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象？最高法民一庭審判長李明義分析：

　　李明義：這些案件要么認(rèn)定事實(shí)存在一定的困難，比如道路交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，需要結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判斷、推理，像這次公布的天津的許云鶴案；要么法律適用上存在一定的困難，例如成都的曾明清案，在多輛機(jī)動(dòng)車共同造成同一侵權(quán)損害后果的情況下，各個(gè)機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？這種責(zé)任基礎(chǔ)是什么？法院判斷產(chǎn)生難度。

　　南京彭宇案、天津許云鶴案、浙江金華吳俊東案等，被告均宣稱自己是做好事反被誣陷，引起了社會(huì)輿論的關(guān)注。對(duì)此，李明義強(qiáng)調(diào)：

　　李明義：法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。

　　最高法認(rèn)為，在沒有直接證據(jù)的情況下，人民法院要在法定情形下進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)一步查清事實(shí)；對(duì)現(xiàn)有證據(jù)綜合判斷，通過證據(jù)評(píng)價(jià)，形成內(nèi)心確信，得出在證據(jù)基礎(chǔ)上的事實(shí)判斷。

　　李明義：無論如何，都要結(jié)合既有證據(jù)來考慮日常生活經(jīng)驗(yàn)，不宜先入為主。在裁判過程中要注意與社會(huì)的善良風(fēng)俗結(jié)合起來，要鼓勵(lì)、引導(dǎo)、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義道德，要弘揚(yáng)公序良俗。因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱拿袷屡袥Q不僅有定紛止?fàn)幍淖饔茫薪逃龑?dǎo)的作用。

　　如果法官對(duì)于案件事實(shí)仍然無法形成內(nèi)心確信、案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則作出判決。