“房鬧”行為需要制止，但是，對于不同類型的“鬧”要加以區分。哪些是普通購房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區分，進行甄別，并予以追究。

　　杭州近三天，連續上演了三場“房鬧”事件，場面都蔚為壯觀。今年，此類事件杭州已發生近20起，其他地方也時有發生。

　　隨著樓市調控顯效，樓市價格的下調，房價繃不住了，老業主也繃不住了：同樣的樓盤同樣的配套，后期項目動輒下降幾十萬，老業主不免有上當受騙之感。但是，過激行為從來不是最恰當的維權路徑，更何況，跳脫到了法律邊界外的“鬧”，只能是南轅北轍。客觀地說，“房鬧”，于情有據，于法無憑。

　　對于“房鬧”，強調合同的嚴肅性，強調契約精神理所固然。但是，僅憑契約為防火墻，恐難平息那些憤憤不平的業主們的火氣，相信業主們也并非全然沒有契約這個概念。制止“房鬧”，政府部門有必要提醒業主，房子既有投資屬性，也有商品屬性。從投資的角度講，賠賺風險就是投資者自己承擔，交易對手或政府都沒有兜底義務，這是常識。從商品屬性講，決定購房就是認可以當時市場價格支付購買住房權利。

　　但是，也需要看到，在房屋買賣合同的嚴肅性背后，并非沒有貓膩。陰陽合同有，夸大宣傳有，提供虛假預期欺詐購房者的更是比比皆是。對于這些行為，如果只強調契約的合法性，等于默認市場欺詐的合理性。

　　“房鬧”行為需要制止，但是，對于不同類型的“鬧”要加以區分。哪些是普通購房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區分，進行甄別，該進行法律法規追溯的，應該追溯，即使這意味著不小的治理成本。政策越是體現出對于欺詐行為的零寬容，就越能體現出對于正當購房者利益的維護，這本來就是維持正常樓市秩序的著力點。政府主導下的權利救濟路徑通暢了，業主們的理性就會增多，“房鬧”的空間自然會隨之縮小。

　　此外，如果樓市虛火不曾燒得過于高燒，那么購房者就不會經歷如此大的情緒起伏。情緒性買房，情緒性維權，根本原因在于是在一個情緒性的市場中游泳。

　　去除樓市情緒性，恢復樓市理性，不能全看價格指標。漲漲落落本就是市場常態。購房者要認清這一點，管理者同樣也要認清這一點。比起房價更重要的是，建立欺詐要受懲、權利可救濟的機制。無論是曾經高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”，其實呼喚的都是這樣的基本機制。