5月14日，巧家縣委宣傳部舉辦了“5·10”爆炸案通報(bào)會(huì)。在案情通報(bào)會(huì)上，巧家縣副縣長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)楊朝邦在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“我可以以一個(gè)局長(zhǎng)的名義和自己的前程來(lái)?yè)?dān)保，趙登用就是此案的嫌疑人”。（5月15日云南網(wǎng)）

　　筆者看到，楊朝邦以局長(zhǎng)“名義和前程”來(lái)?yè)?dān)保相關(guān)結(jié)論屬實(shí)的說(shuō)法，引起了輿論較大反彈。質(zhì)疑、監(jiān)督公共部門和官員是公眾的正當(dāng)權(quán)利，有關(guān)部門也只有直面公眾質(zhì)疑并通過(guò)嚴(yán)密調(diào)查來(lái)消除公眾心中的所有疑團(tuán)，案件真相才能最終浮出水面。但官員以“前程擔(dān)保”所發(fā)布的調(diào)查結(jié)論屬實(shí)，無(wú)關(guān)調(diào)查、取證、分析、總結(jié)的查案過(guò)程，而只是在后置環(huán)節(jié)對(duì)既有結(jié)論表示負(fù)責(zé)的一個(gè)“附件”。

　　巧家爆炸案，公眾和媒體先后提出了一些疑點(diǎn)。這實(shí)屬正常。因?yàn)檎{(diào)查尚在進(jìn)行之中，連公安機(jī)關(guān)也尚有一些情況正在求解真相。誠(chéng)然，公眾此前的有些質(zhì)疑本是可以避免的。比如，為何不及時(shí)公布錄像？在信息公開方面，除了那些影響破案，可能造成“因細(xì)節(jié)披露而提供作案教材”、引起當(dāng)事人家屬精神傷害等負(fù)面效果的信息，都應(yīng)及時(shí)向特定范圍人員公開。

　　其實(shí)，案件調(diào)查的方式、過(guò)程以及嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)等破案的具體關(guān)節(jié)點(diǎn)都是可以質(zhì)疑的。但楊局長(zhǎng)以“前程擔(dān)保”案件階段性結(jié)論的真實(shí)性，已經(jīng)無(wú)關(guān)案件具體過(guò)程。這種擔(dān)保本身是否可靠，誠(chéng)然還應(yīng)該接受上級(jí)主管部門以及社會(huì)的監(jiān)督，在案件移送檢察機(jī)關(guān)之后還必須接受司法部門的審查，但擔(dān)保本身并沒有錯(cuò)。

　　按照常識(shí)，官員就應(yīng)該對(duì)事關(guān)公共利益、公共事務(wù)的言行向公眾負(fù)責(zé)。如果其言行嚴(yán)重失當(dāng)，理應(yīng)接受公眾批評(píng)以及相關(guān)部門的調(diào)查處理。換句話說(shuō)，在主持關(guān)乎公共利益的事情時(shí)，無(wú)論個(gè)別官員說(shuō)不說(shuō)“以前程擔(dān)保”的話，他其實(shí)都應(yīng)該是拿前程來(lái)?yè)?dān)保的。對(duì)于這種表態(tài)，公眾應(yīng)該喜聞樂見，并期待這種“前程被拿來(lái)?yè)?dān)保”更多能落到實(shí)處。

　　何足道（媒體人）