因《著作權(quán)法》修改草案第二稿正在公開征求意見(jiàn)，李少紅與何平在微博中呼吁，將“導(dǎo)演是影片作者”一項(xiàng)寫入條文中，為國(guó)內(nèi)廣大電影導(dǎo)演維權(quán)。他們是以中國(guó)電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)的身份發(fā)出的呼吁，此事緣起導(dǎo)演張楊的一個(gè)提議。李少紅在微博中稱，協(xié)會(huì)已向相關(guān)部門提交了修正提案，明確了導(dǎo)演的訴求：1、導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品作者；2、作者應(yīng)該擁有二次獲酬權(quán)；3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該延續(xù)至70年。何平則希望國(guó)內(nèi)導(dǎo)演能團(tuán)結(jié)起來(lái)集體維權(quán)。

　　確如李少紅所說(shuō)，如果立法部門能采納導(dǎo)演協(xié)會(huì)的這些建議，確屬“改寫歷史”之舉，但顯然有很大難度。影視是綜合藝術(shù)，它需要很多專業(yè)人才的共同合作，才可能完成創(chuàng)作。一部電影中，既有編劇和導(dǎo)演，也有攝影、作詞、作曲等，還有投資與經(jīng)營(yíng)作品的制片人。大陸現(xiàn)行的《著作權(quán)法》一直承認(rèn)“導(dǎo)演是影片作者”，只是影片的著作權(quán)并不歸屬導(dǎo)演。

　　對(duì)于影視的著作權(quán)歸屬，英美和大陸法系的國(guó)家認(rèn)知有差別，英美法系重視著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，所以自然人和法人皆可成為著作權(quán)人；大陸法系認(rèn)為作品是創(chuàng)作者人格的一部分，只能以自然人形式存在，所以更重視創(chuàng)作者的權(quán)益。但由于拍攝電影需大量投資，存在很大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而其他專業(yè)人員多屬于付酬工作，所以這些年大多數(shù)國(guó)家都將影視作品的著作權(quán)歸屬制片人，不僅英美法系的美、英、澳大利亞，就是有大陸法淵源的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的影視著作權(quán)也是如此。大陸法系的法、德，雖認(rèn)為影視作品的著作權(quán)屬于參加電影創(chuàng)作的每個(gè)人，但由于這種觀點(diǎn)不利于電影交易，歐洲電影的衰退、美國(guó)電影強(qiáng)勢(shì)其實(shí)與此有一定關(guān)系，所以這些年也有所改變，既認(rèn)可創(chuàng)作者的著作權(quán)，但同時(shí)視這些權(quán)利已轉(zhuǎn)移給制片人。

　　從這些不同的法律規(guī)范來(lái)看，對(duì)電影作品的著作權(quán)歸屬，主要有三種觀點(diǎn)，導(dǎo)演、制片人、或參與創(chuàng)作的所有人共享著作權(quán)。三種觀點(diǎn)都有其理論支撐，但都不完備。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，《伯爾尼公約》是著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約，它也只是規(guī)定電影作品的版權(quán)問(wèn)題由各國(guó)自己的法律來(lái)規(guī)定。大陸現(xiàn)行的《著作權(quán)法》是1990年頒布的，借鑒的是大陸法系的觀點(diǎn)。在此之前，大陸基本沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，很多電影都完全沒(méi)有個(gè)人署名。現(xiàn)行的《著作權(quán)法》認(rèn)為影視的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲等都視為影視作品的作者，并享有署名權(quán)，有權(quán)利按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

　　從現(xiàn)行法律可看出，法律雖承認(rèn)導(dǎo)演是影視作品的作者，但只是作者之一，并非唯一作者，只是著作權(quán)屬于制片人。從李少紅與何平的呼吁來(lái)看，他們是想讓法律承認(rèn)導(dǎo)演是唯一作者，或者說(shuō)著作權(quán)歸屬導(dǎo)演。這個(gè)要求從目前電影產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，顯然不可能修改，如此一改，不僅影響到未來(lái)的電影版權(quán)交易，制片人、編劇等也不會(huì)答應(yīng)。

　　目前《著作權(quán)法》對(duì)影視作品的著作權(quán)分析起來(lái)，要點(diǎn)主要是：影視作品的整體著作權(quán)屬于制片人，所以制片人無(wú)論以何種方式使用影視作品，不再需要導(dǎo)演、編劇、作曲的許可。如果出現(xiàn)影視的著作權(quán)被侵犯了，也只能由制片人來(lái)主張權(quán)利，導(dǎo)演編劇等沒(méi)有向侵權(quán)人索賠的權(quán)利。但影視劇中可單獨(dú)使用的作品，如果著作權(quán)被電影以外的方式侵犯了，比如電影音樂(lè)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)作曲者還是有權(quán)向法律主張自己權(quán)利的。只是法律對(duì)此規(guī)范得不清晰，所以也極少看到主張這類權(quán)利的官司。

　　這樣的立法，雖說(shuō)偏重于制片人利益，但目的是為了保證制片人在不受他人干涉的情況下，可自由、獨(dú)立地使用影視作品，這也是為了保護(hù)投資者的利益。如著作權(quán)歸屬過(guò)多，不利于提起制片人的投資興趣，自然也就不利于電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但相對(duì)來(lái)說(shuō)，這也易導(dǎo)致導(dǎo)演、編劇等行業(yè)的收益與有些電影的高收益不成比例。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，收益與風(fēng)險(xiǎn)是相對(duì)的，導(dǎo)演等雖說(shuō)收益小，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也很小。如今一些知名導(dǎo)演，也通過(guò)合同的方式參與到對(duì)電影作品的著作權(quán)分享中，法律顯然對(duì)此并沒(méi)有限制。

　　李少紅與何平的呼吁，雖然很難被立法機(jī)構(gòu)采納，但至少表明影視界的著作權(quán)意識(shí)在覺(jué)醒。對(duì)正在修改的《著作權(quán)法》來(lái)說(shuō)，比確定影視作品的作者更重要的，是如何規(guī)范大量著作權(quán)保護(hù)的實(shí)施細(xì)則。只有這樣，這部新修改的法律才可能在現(xiàn)實(shí)中，真正起到保護(hù)著作權(quán)的作用。（文化學(xué)者 葉匡政 ）