近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里國(guó)門(mén)景區(qū)被企業(yè)承包一事引起熱議，普通游客門(mén)票費(fèi)在國(guó)門(mén)景區(qū)遭承包后迅速高漲，從去年價(jià)格為每人次50元到如今已為80元。邊防官兵對(duì)國(guó)門(mén)景區(qū)的治安隱患表示擔(dān)憂。另經(jīng)調(diào)查，承包企業(yè)當(dāng)年競(jìng)標(biāo)時(shí)有“借殼”中標(biāo)嫌疑。（9月16日《京華時(shí)報(bào)》）

　　這世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，內(nèi)蒙古自治區(qū)的“國(guó)門(mén)”景區(qū)，自然也不是無(wú)緣無(wú)故地轉(zhuǎn)給企業(yè)承包。媒體披露稱，按照滿洲里市政府的相關(guān)要求，景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)委托金每年不少于2000萬(wàn)元，而2011年國(guó)門(mén)景區(qū)的收入僅為461萬(wàn)元。一言以概之，“國(guó)門(mén)”景區(qū)轉(zhuǎn)讓，“錢(qián)景”著實(shí)可觀。

　　輕輕松松一“轉(zhuǎn)”，千萬(wàn)贏利立“見(jiàn)”。內(nèi)蒙古“國(guó)門(mén)”景區(qū)看起來(lái)大大地“得”了，而隱于其后諸多“失”的憂慮，則也在媒體調(diào)查之下逐一呈現(xiàn)：譬如當(dāng)?shù)卣饲霸鵀椤皣?guó)門(mén)”景區(qū)對(duì)外承包一事舉行過(guò)招標(biāo)活動(dòng)，但最終的中標(biāo)單位卻是個(gè)當(dāng)時(shí)尚未取得營(yíng)業(yè)手續(xù)的“空殼”公司；又如按照以往規(guī)定，外籍人士不得進(jìn)入“國(guó)門(mén)”，但如今卻沒(méi)了核實(shí)游客身份的人員，原有重要制度已形同虛設(shè)……這種種疑慮與變化，自然讓人感到不安：錢(qián)眼里的“國(guó)門(mén)”是否依然牢固？

　　“國(guó)門(mén)”是一處景區(qū)，但顯然，它更應(yīng)該是一種國(guó)家形象和治安典范；“國(guó)門(mén)”景區(qū)再怎么“轉(zhuǎn)讓”或“開(kāi)發(fā)”，它的“國(guó)門(mén)衛(wèi)士”，它的“固若金湯”等等一貫標(biāo)志與形象，絕不容受到絲毫的輕視及改變。否則的話，鉆進(jìn)錢(qián)眼的“國(guó)門(mén)”，恐怕非但不能給人以“亡羊補(bǔ)牢”的安心，因這“天大地大、金錢(qián)最大”的明顯隱患，可能更會(huì)催生一種“引羊出牢”的負(fù)面鼓動(dòng)。

　　有關(guān)專家稱，“界碑以及邊境線歸邊防管理，旅游公司對(duì)這些地帶沒(méi)有管理權(quán)”，而地方政府將“國(guó)門(mén)”景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)打包對(duì)外轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是打了一個(gè)“擦邊球”。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“擦邊球”現(xiàn)象，的確到處存在、屢見(jiàn)不鮮；然而，作為政府部門(mén)，竟然把“國(guó)門(mén)”也當(dāng)作一種可供轉(zhuǎn)讓謀利的“旅游資源”，那就無(wú)疑是一種最不該有的“貪小失大”這樣的“擦邊球”倘若也能打、也敢打，再不抑制或是明確阻止其“打球”的權(quán)力，后果實(shí)在堪憂。

　　“國(guó)門(mén)”無(wú)小事，“開(kāi)發(fā)”宜慎重。即便人微言輕如筆者這樣的，也懂得轉(zhuǎn)讓“國(guó)門(mén)”景區(qū)，切切不可有意無(wú)意地漠視了“安全”二字。更何況，負(fù)責(zé)邊境管理的公安邊防官兵們，同樣向記者表達(dá)了他們的擔(dān)憂，擔(dān)心“國(guó)門(mén)”景區(qū)以后會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，影響國(guó)家形象和邊境治安。而對(duì)這種顯而易見(jiàn)的隱憂與漏洞，有些拍板決策的地方官員，是真的一時(shí)疏忽，還是根本就視若無(wú)睹呢？（司馬童）