日前，廣東省高級人民法院向全省各級法院下發(fā)司法委托醫(yī)療損害鑒定的入選機構(gòu)(2012-2013年度)名單，中山大學法醫(yī)鑒定中心等20家機構(gòu)入選。2011年11月，該院出臺《人民法院委托醫(yī)療損害鑒定辦法(試行)》，確立了對醫(yī)療損害案件的統(tǒng)一鑒定模式，要求醫(yī)患糾紛雙方須在法院劃定的鑒定機構(gòu)名單內(nèi)通過協(xié)商選定或搖珠選定其中一家作為鑒定機構(gòu)，統(tǒng)一進行醫(yī)療損害鑒定，不再按醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯分別鑒定。

　　廣東高院此舉所試圖破解的，是醫(yī)患糾紛領(lǐng)域積弊多年的醫(yī)療鑒定亂象。日常生活中的公眾所見(甚至親歷)，不乏錯綜復雜、耗時頗長的各類醫(yī)患糾紛。而其中尤以醫(yī)療損害責任的認定為最，頻頻遭遇醫(yī)學、司法、程序的多重困境。特別是各級醫(yī)學會作為《醫(yī)療事故處理條例》授權(quán)的鑒定機構(gòu)，其鑒定成員的組成與涉事醫(yī)療機構(gòu)之間的曖昧關(guān)系，廣受詬病。

　　見諸報端的醫(yī)患糾紛個案中，不難看到由醫(yī)學會主導的醫(yī)療事故鑒定被質(zhì)疑，在被拉長的訴訟時間里，糾紛雙方疲于應付各種重復鑒定的拉鋸中無法自拔，某種程度上甚至可以說，近年來屢屢發(fā)生的惡性醫(yī)療糾紛事件，與醫(yī)療鑒定亂象以及司法程序的冗長不無關(guān)系。而求解這一難題的關(guān)鍵，則在于建立并確保專業(yè)、獨立的醫(yī)療鑒定人員、機構(gòu)和程序的良性運轉(zhuǎn)。(來源：南方都市報 南都網(wǎng)

　　2010年《侵權(quán)責任法》頒行之前，醫(yī)療糾紛被劃分為所謂“醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的”和“非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或其他原因引起的”兩類醫(yī)療賠償糾紛案件。兩者所依據(jù)的法律文本不同，鑒定主體也存在差異，且直接導致了不少鑒定結(jié)果的天壤之別。事實上，由法律依據(jù)與鑒定案件類型的怪異劃分，不難嗅出部門利益爭奪的痕跡?！肚謾?quán)責任法》頒行之后，取消了醫(yī)療事故和醫(yī)療過錯的雙軌模式，統(tǒng)一使用醫(yī)療損害責任的概念，卻未對鑒定機構(gòu)做進一步明確，導致司法實踐中無法徹底解決反復鑒定的問題。實際的操作中，醫(yī)患糾紛訴訟的“雙軌制”被延續(xù)，鑒定周期長、鑒定材料質(zhì)證耗時長、程序隨意中止等拖延訴訟的問題依然存在。(來源：南方都市報 南都網(wǎng)

　　廣東省高院此次試圖求解這一醫(yī)療鑒定難題，即在于明確和強化了法院在醫(yī)療鑒定中的組織與監(jiān)督作用，由其主導選擇、劃定醫(yī)療鑒定入選機構(gòu)的名單。雖然其中仍然采用了醫(yī)學會與司法鑒定機構(gòu)并存的模式，但通過程序設(shè)計力圖打破委托醫(yī)學會鑒定的地域和級別限制，希望在醫(yī)學會的醫(yī)療鑒定與涉事醫(yī)院之間，真正建立起有制度保障的避嫌與回避機制。并同時規(guī)范醫(yī)療鑒定的程序，禁止未經(jīng)法院許可的鑒定材料私相授受，希望從程序上盡可能確保鑒定機構(gòu)的地位中立與專業(yè)判斷。

　　地方高院如此潛心求解，只是對應增加了違規(guī)操作的成本，但依然是在緩解而非徹底解決醫(yī)療鑒定領(lǐng)域的諸種問題。醫(yī)學會鑒定的獨立性及其所遭遇的質(zhì)疑，是否能因為司法程序的介入與監(jiān)督而有徹底的變化，依然有待觀察。切斷醫(yī)學會鑒定與涉事醫(yī)院、醫(yī)生這一潛在畸形共同體的關(guān)系，讓醫(yī)學會的鑒定權(quán)與角色定位有系統(tǒng)的調(diào)整，需要對鑒定人和鑒定機構(gòu)進一步嚴格準入與規(guī)范管理，確保鑒定人及鑒定機構(gòu)的中立性，以中立的地位催生專業(yè)的判斷。而從法律層面觀之，則解決《侵權(quán)責任法》與《醫(yī)療事故處理條例》二者之間的文本對接已為亟務，需要從《立法法》的高度進行通盤審視，對作為下位法存在的《醫(yī)療事故處理條例》作適應性清理、調(diào)整與修訂。

　　醫(yī)患糾紛的復雜程度遠非醫(yī)學專業(yè)領(lǐng)域一種說辭可以解答，由醫(yī)療損害鑒定的主體、程序之爭，足以窺見此間所充斥的職業(yè)利益與角色偏向。需要有獨立、專業(yè)的鑒定機構(gòu)，將不摻雜利益牽絆的醫(yī)學判斷提供給中立的司法，惟此才有可能真正實現(xiàn)司法定紛止爭的目標。