12月19日，貴州畢節(jié)的多個(gè)垃圾箱因噴12字警示標(biāo)語——“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”，引發(fā)網(wǎng)民熱議。標(biāo)語落款是“七星關(guān)區(qū)何官屯鎮(zhèn)人民政府”。當(dāng)日，區(qū)政府就不當(dāng)標(biāo)語展開調(diào)查，何官屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)長在微博道歉。

　　亡羊之后，當(dāng)思補(bǔ)牢。5名流浪兒童的非正常死亡，雖是個(gè)案，但投射出現(xiàn)實(shí)治理的某些缺角。按理說，悲劇過后，認(rèn)真反思、汲取教訓(xùn)，應(yīng)是公共部門自覺性的責(zé)任踐履。“禍患常積于忽微”，填補(bǔ)責(zé)任空格，延伸關(guān)懷觸角，才是對亡童的告慰，才能避免重蹈覆轍。

　　只可惜，在垃圾箱噴冷血警示語之舉，非但難言“善后”，反而以卸責(zé)作法，構(gòu)成了對民眾悲憫心的第二次傷害。如果說，在悲劇后，畢節(jié)當(dāng)?shù)貑?dòng)對流浪兒的救助，是種事后糾錯(cuò)，尚能體現(xiàn)出彌補(bǔ)誠意，那么噴不當(dāng)標(biāo)語，無疑與這反思的思維向度背道而馳。

　　“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”，僅從字面看來，就不難讀出冷漠意味：首先，“人畜”并列，若作負(fù)面解讀，儼然跟“××與狗不得入內(nèi)”式表述如出一轍。新華社就發(fā)表微評《把人當(dāng)畜牲的干部是什么》，質(zhì)問道：把流浪者跟牲畜并列，內(nèi)心要多么寒冷、黑暗，才能說出這樣的昏話？

　　更為重要的是，把“禁入垃圾箱”當(dāng)成規(guī)避悲劇的藥方，是歸因上的混亂，是反思毫無深度的表露。亡童之悲，固然因發(fā)生地在臟亂的“垃圾箱”，而增添了悲愴色彩；表面上看，是垃圾箱的偏狹，加劇了“生火中毒”的可能，可歸根結(jié)底，其罪魁禍?zhǔn)谉o關(guān)垃圾箱。對入垃圾箱避寒“設(shè)防”，也是本末倒置。試想，就算垃圾箱不準(zhǔn)進(jìn)，流浪者就不能鉆進(jìn)橋洞？

　　紓解流浪者的生存困境，重在救濟(jì)，須給他們溫暖的庇身之所。否則，就算把垃圾箱、橋洞等全“戒嚴(yán)”了，也無濟(jì)于事，甚至?xí)屖聭B(tài)惡化，將其逼得無喘息之地。只有將他們納入到保障網(wǎng)絡(luò)中，尤其是歲暮寒冬，以制度溫情為其送暖，既著眼于常態(tài)化救濟(jì)的完善，也注重在“最后一米”的緊急救助，才能消解他們的生存隱憂。（佘宗明）