1月9日，南京一民警發(fā)微博稱，下午到某賓館檢查登記住宿人員，發(fā)現(xiàn)一名1986年出生的男子與一名1992年出生的女子在一個房間，均叫不上對方真名，詢問得知兩人網(wǎng)上認(rèn)識月余便相約開房，隨后通知女方家長將其帶走。有網(wǎng)友說這是“自以為是”的“法盲”之舉，該民警稱，民警執(zhí)法都是合法的。（詳見今日《河南商報》A14版）

　　對民眾來說，法無禁止即可行，兩人都是成年人，自愿開房有何不可？又有哪條法律規(guī)定兩人必須認(rèn)識多少天才能開房？也許有人對兩人的行為方式有不同看法，但這是人家的私生活，公權(quán)不應(yīng)貿(mào)然介入和干涉。

　　當(dāng)然，我不懷疑這名民警的善意，是出于對這名女孩子的保護(hù)，也不苛責(zé)“民警執(zhí)法都是合法的”這句話，畢竟這有具體的語境，但值得反思的是，哪怕是出于主觀上的保護(hù)，就能不尊重別人的隱私嗎？哪怕查房是為了維護(hù)公共安全，就不該對查房本身嚴(yán)格約束嗎？

　　民眾在賓館登記住宿，賓館就成了其臨時住所，警察即便查房，也應(yīng)是針對特定的犯罪嫌疑人，而不能時常抱著“有罪推定”的心態(tài)不加區(qū)分地大面積排查。而即便是在賓館查房，也應(yīng)出示搜查證，遵循一定的程序，敲門、出示證件等，刑事訴訟法對此有明確規(guī)定。可現(xiàn)在，一個“例行檢查”，似乎就成了執(zhí)法依據(jù)和借口，置法律、權(quán)利于何在？

　　如果不對“警察查房”進(jìn)行嚴(yán)格約束，這種執(zhí)法權(quán)就可能發(fā)生變異，“例行檢查”就可能成為查嫖罰款或以隱私權(quán)為要挾罰款營利的便車。這會使得警民關(guān)系緊張，傷害公安機(jī)關(guān)形象。浙江早在2006年便發(fā)布過省政府令，要求警察查房需縣級以上公安機(jī)關(guān)開證明，其他地方能否跟上，讓刑事訴訟法規(guī)定落到實處？

　　更讓人無語的是，在明知別人沒有違法的情況下，這名警察還通知女孩子家長領(lǐng)人，要知道，這名女子業(yè)已成年，警察即便是好意是否也有些“父愛泛濫”呢？為何不尊重下當(dāng)事人的意愿呢？對公權(quán)來說，法無授權(quán)即禁止，該警察這種做法既有權(quán)力越界之嫌，也絲毫沒將當(dāng)事人的隱私放在眼里，這也是偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大的慣性使然。

　　法治體現(xiàn)在立法、執(zhí)法的每個細(xì)節(jié)中，執(zhí)法者應(yīng)帶頭守法。“警察查房”，也應(yīng)在法律的框架下，有嚴(yán)格的程序和確實的必要性，不能想查誰就查誰、想怎么查就怎么查。網(wǎng)友貿(mào)然開房并不可怕，那是人家自己的選擇，可怕的是警察無端無程序地查房，使得權(quán)利被隨意踐踏。（韓青）