工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學領域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

　　近日，持續了14個月，由百余位工程院院士聯名彈劾取消“煙草院士”一事終于有了下文。中國工程院表示院士增選不再受理煙草科技領域候選人的提名或推薦，暫不撤銷當事人院士稱號。相對于一直持續的質疑聲，這一表態還是有些遲。從積極的方面來說，遲來的表態總好過沒有表態，院士增選的辦法刪除了“煙草科學與工程”學科，是一大進步，對控煙也是利好消息。

　　當大是大非的問題已經辯明，有人還是要求撤銷當事人的“院士”稱號。從維護“院士”這一稱號的嚴肅性來說，當然需要，但緊迫性已經降低。在此情形下，我們倒是需要思考，“煙草院士”何以能夠通過嚴苛的院士評選？如何通過對這一事件的反思，最大限度地剔除院士評選程序上的瑕疵？考慮到“院士”稱號長期以來所享有的尊崇地位，及其對科學研究的引領意義，這可能更有意義。

　　首先需要反思科學研究的價值前提，即科學倫理。研究對象在本質上是中性的，原子彈、病毒、炸藥等研究意義得以成立，在于其對人類的價值超過了危害——即便如此，相關研究利弊也尚未達成共識。而一旦危害過度，如“克隆人”等研究，便會理所當然被摒棄。謝劍英的“低焦”研究，好比向原來吸食海洛因的人推薦用大麻替代，未能遵循研究的價值前提。他當選為院士，表明了院士評選中價值前提的欠缺。

　　其次是院士選舉的程序問題。比如，“煙草科學與工程”學科的存在，需要舉一反三檢查是否還有其他類似學科，有沒有類似的“煙草院士”；再如，工程院聲稱，院士增選的近一年內，“兩次公示和兩輪評審”無人從控煙角度提出異議，這不應成為免責的理由，應該反思的是公示和評審方式；還有，既然4年3次提名未通過，這次評審通過的理由是否充分，相關調查報告應該充分公開；此外，這樣的“問題”院士，除了本人主動請辭外別無其他退出方法，也是程序的瑕疵之一。

　　值得重視的還有經濟利益對科研的綁架。中國工程院坦承，對煙草科研成果的評價存在以經濟效益為主要標準的傾向，強調“減害降焦”研究成果帶來的巨額新增利稅。一個每年從國家煙草專賣局拿千萬經費做研究的專家，盡可做他的“行業標兵”，做得不錯，行業也可以給他頒獎，但“神圣的”院士選舉偏要注重“經濟效益”，讓我們不能不對其學術獨立產生懷疑。

　　理性地看，目前工程院堅持對謝劍英的處理嚴格按照程序，是對的。情感的義憤如果凌駕于程序之上，那么還是人治超過制度。這要求工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學領域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

　　（劉志權）