相比起李某等人受到的關注，現(xiàn)在急需法律幫助的，不是李某等嫌犯，而是被害人。要讓被害人知曉“私下和解”可能引發(fā)的一系列法律后果。

　　李雙江之子涉嫌輪奸案，有網(wǎng)友在微博上稱，據(jù)內(nèi)部消息，李雙江之子李某涉嫌輪奸案的女主角撤銷控訴，雙方已達成和解意向。這個來源不明的“內(nèi)部消息”一經(jīng)發(fā)布，即得到網(wǎng)友瘋傳，但當晚此事被辟謠。

　　從法律上分析，所謂的微博爆料并沒有任何證據(jù)支撐，本就可信度極低。而“女主角撤銷控訴”的說法，更是偏離了司法程序。輪奸案乃是刑事重案，只能由檢察機關提出公訴。在被害人報案觸發(fā)偵查程序之后，這一案件的刑事程序掌控權就牢牢掌握在司法機關手中。女主角即便想“撤銷控訴”，對這宗公訴案件也無從可撤。她能撤的，只能是“刑事附帶民事訴訟”。

　　也有人搬出“刑事和解”來為涉案的李某作脫罪的假說。但刑事和解在法律上有明確的界定，且刑事和解的除外條款還特別強調(diào)，“對于搶劫、強奸、爆炸、故意傷害致人重傷及黑惡勢力犯罪等嚴重危害社會治安，可能判處三年以上有期徒刑的犯罪，或者雖然可能判處三年以下有期徒刑但情節(jié)惡劣、嚴重危害社會公共利益的犯罪均不適用刑事和解”。從李某涉嫌的輪奸案來看，起刑點就是10年，根本不在可適用刑事和解的范圍。

　　更多網(wǎng)民擔憂的是，被害人因為受到某種壓力，從控訴被強奸到承認與李某等人發(fā)生性關系為自愿。這將可能導致證明李某等涉嫌輪奸的證據(jù)不足，從而達到為李某等人脫罪的目的。當“和解”的雙方很可能在權勢、金錢、法律支持等社會資源上存在嚴重不對等，我們當然也很難武斷地預言，那種結(jié)果絕不可能發(fā)生。

　　但相比起李某等人受到的關注，我倒覺得，現(xiàn)在急需法律幫助的，不是李某等嫌犯，而是被害人。

　　建議婦聯(lián)、法律援助中心能積極介入此案，要讓被害人知曉“私下和解”可能引發(fā)的一系列法律后果。比如，被害人如因收受對方利益而故意改變之前的陳述，很可能將面臨偽證罪或誣告陷害罪的追訴。哪怕被害人堅稱與多人發(fā)生性關系是“自愿”，也將可能面臨“聚眾淫亂罪”的指控。更大的可能性在于，雖然被害人改變了“被輪奸”的陳述，控訴機關仍然可根據(jù)自己掌握的證據(jù)，將李某等人訴至法庭，同時也讓被害人一并受到刑事追究。

　　從公共輿論平臺上觀察，謠言傳播之盛，在規(guī)模上遠遠超過了警方的辟謠。如此不正常的輿論生態(tài)，實則要求我們的偵控機關繼續(xù)加大辟謠的力度。一方面，應在不妨礙偵查的情況下，及時公布此案的程序性信息，以滿足公眾如饑似渴的知情權。另一方面，對惡意的謠言制造者，也要加以調(diào)查。因為造謠本身，已構(gòu)成了獨立于李某等涉嫌輪奸案之外的另一個案。讓造謠者承擔相應的法律責任，同樣是司法正義的要求。（王云帆）