如何完善阻隔錯案的司法程序機制，激活司法系統(tǒng)中應(yīng)有的免疫力和糾錯功能，還需要從立法設(shè)計和司法監(jiān)督上下足功夫。

　　近日，曾兩度對殺人嫌犯李懷亮作出死刑、死緩判決的河南平頂山中院，在經(jīng)歷一整天的庭審后，當(dāng)庭宣告“李懷亮無罪，立即釋放”。這一全國矚目的“死刑保證書案”終于塵埃落定，最高法也申明堅決守住防范冤假錯案的底線。

　　在本案中，由被害人家屬簽署的“死刑保證書”是如何誕生的？又何以進(jìn)入法院的卷宗？其對該案的審判起到什么作用？很明顯，這些疑問，在案件得到糾正之后，還需進(jìn)一步查實。如果司法據(jù)以定罪量刑的根據(jù)不是確實充分的原始證據(jù)，而是尋求于被害人家屬的“保證”，這樣缺乏自信且違背常識的司法怪象，無疑值得深究。不過對于錯案的分析，我們更要深入到邏輯層面，討論糾錯機制失靈的問題。

　　綜觀以往冤假錯案的發(fā)生邏輯，幾乎都有一條“有罪推定——刑訊逼供——疑罪從有”的線索。在上述錯案的發(fā)生邏輯中，立法原本設(shè)計了諸多阻隔環(huán)節(jié)，例如檢察機關(guān)對逮捕、提起公訴的證據(jù)審查，法院系統(tǒng)中二審對一審的監(jiān)督等。本案中，事實不清證據(jù)不足在司法過程中早已暴露，故而才有平頂山中院對一審判決撤銷并發(fā)回重審，以及河南省高院兩次將案件發(fā)回平頂山中院重審。遺憾的是，這種發(fā)回重審由于缺乏足夠的剛性制約，使得被阻隔的錯案依然能夠找到發(fā)展的平臺。

　　還須追問的是，中院發(fā)回縣法院重審后卻攬為自己初審，其理由何在？又為何作出了原本被自己否定的一樣的判決結(jié)果？高院對此類重大疑點案件，在發(fā)回重審一次不成之后，能否采取更為有力的監(jiān)督方式？高院二次發(fā)回重審后，案件緣何一拖6年而沒有得到監(jiān)督？這一系列違背法治常理的現(xiàn)象，凸顯出原本可以阻隔錯案的環(huán)節(jié)盡數(shù)失靈。因此，如何完善阻隔錯案的司法程序機制，激活司法系統(tǒng)中應(yīng)有的免疫力和糾錯功能，還需要從立法設(shè)計和司法監(jiān)督上下足功夫。