汶川地震，百余藝術家籌款8472萬元捐給紅會，要求定向捐給青城山市，但該筆善款被紅會用于建設博愛家園。事發2年后，紅會公布善款去向，稱雖未按指定項目使用，但與捐贈人意愿總體一致。（詳見今日《河南商報》A14版）

　　這種說法恐怕很難成立。捐贈是在2008年，“博愛家園”項目是在2011年1月正式啟動，定向捐贈時，這個項目還沒出現，何來“總體意愿一致”？更何況，藝術家們明確表達的意愿是“希望善款能通過中國紅十字會用于災區學校和醫院的重建工作”。從2008年到2011年1月善款長期被閑置，這難道也是捐贈人的“意愿”？

　　“博愛家園”項目的內容之一是“防災減災”，因此就認為“意愿一致”，這種借口不僅不能打消百姓的顧慮，反而讓人愈發擔憂紅十字會慈善透明的問題。公開透明不僅僅只是道德上的自我要求，更重要的是取決于監督和懲處的力度。因此，我們不禁要問：誰來監督紅會對善款的利用？這種更改行為該不該受到追責？

　　在《慈善法》尚未出臺之前，對于紅會的責任人，也應該考慮予以行政追責。畢竟，紅會擁有官方身份，一個官方機構屢屢出現問題，其管理者卻不承擔任何責任，這顯然說不過去。（醫生 但純）