針對(duì)今日有媒體曝光“萬(wàn)寧某小學(xué)校長(zhǎng)帶4學(xué)生開(kāi)房一中年男子帶另2學(xué)生開(kāi)房”，5月13日上午，萬(wàn)寧市教育局召開(kāi)黨組成員會(huì)議，對(duì)涉嫌“帶學(xué)生開(kāi)房”的該市某一小學(xué)校長(zhǎng)陳某鵬做出免職處理決定，同時(shí)該部門已派出心理輔導(dǎo)老師對(duì)涉事6名小學(xué)生進(jìn)行一對(duì)一心理輔導(dǎo)。（5月13日，南海網(wǎng)）

　　在筆者看來(lái)，“帶學(xué)生開(kāi)房”事件，不僅僅是需要對(duì)涉事6名小學(xué)生進(jìn)行一對(duì)一心理輔導(dǎo)，更需要對(duì)肇事者以及所在單位上一堂心理輔導(dǎo)課。校長(zhǎng)與政府職員帶6名幼女開(kāi)房被刑拘，不能就此畫上一個(gè)句號(hào)，留待我們反思的問(wèn)題很多。尤其是校長(zhǎng)牽頭帶學(xué)生開(kāi)房，簡(jiǎn)單地做出免職處理決定，又怎能契合公眾的期許呢？“帶學(xué)生開(kāi)房”所暴露出來(lái)的這種師德沉淪與政德腐蝕，讓我們的心情久久不能平復(fù)。

　　有一句話說(shuō)得好：君子有所為，有所不為。說(shuō)的是做人的底線。引申到“帶學(xué)生開(kāi)房”事件，亦是同理。校長(zhǎng)與政府職員帶6名幼女開(kāi)房，這是一起性質(zhì)很惡劣的事件，無(wú)形中考驗(yàn)了人們對(duì)社會(huì)底線的最大容忍程度。正如有網(wǎng)友評(píng)論，這些學(xué)生當(dāng)中，換成是你的女兒，心理會(huì)是怎么想的？

　　記得在一次演講中，央視主持人崔永元講了這么一段話：我不是有什么道德潔癖，我沒(méi)有特別高的要求，我要求的只是道德底線。比如你是醫(yī)生，我給了你紅包，你做手術(shù)時(shí)就應(yīng)該認(rèn)真些，不能把紗布放在我的肚子里。但是現(xiàn)在不是，拿了錢還會(huì)不小心把紗布留下；再比如你綁架，問(wèn)我要錢，我給了你錢你一定要把親人還給我，你不能拿了錢又把人弄死。同理，“帶學(xué)生開(kāi)房”事件中，不能因?yàn)閷W(xué)生的年幼無(wú)知，而就此僭越社會(huì)應(yīng)設(shè)的底線。

　　時(shí)下，無(wú)論道德、情感，抑或社會(huì)規(guī)則、法律層面，都應(yīng)有最基本的、最低標(biāo)準(zhǔn)的底線，是最起碼要遵循的規(guī)則，當(dāng)?shù)赖隆⒁?guī)則甚至法律通通被無(wú)限度地破壞和踐踏，我們有必要對(duì)此進(jìn)行深刻的反思。不難看出，帶學(xué)生開(kāi)房的人，無(wú)疑存在著一種僥幸心理，往往認(rèn)為幼女涉世未深，自我保護(hù)意識(shí)差，他們沒(méi)有反抗能力，好控制，通過(guò)恐嚇及利誘就能讓她們就范。這恰恰是逾越了社會(huì)的基本底線。

　　僭越社會(huì)底線的“帶學(xué)生開(kāi)房”事件，不僅授人以柄，最終還落得個(gè)身敗名裂的下場(chǎng)，這種教訓(xùn)早已有之，但究竟還是有人重蹈覆轍。那么，這社會(huì)的底線到底應(yīng)該有多低？觸犯底線的成本又該有多大？“帶學(xué)生開(kāi)房”事件，顯然不能止于刑拘和免職，還有更多的反思留給我們?nèi)ダ迩濉?/p>