相對于最低限度的公民權(quán)利和人格尊嚴，相對于已成憲法原則的“國家尊重和保障人權(quán)”，國家賠償制度還存在著不少可茲改進之處。

　　2013年5月17日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付張輝、張高平國家賠償金110萬元，法院的依據(jù)是，張氏叔侄共被限制人身自由3596日。依《國家賠償法》，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，如此得出了一個65萬元的賠償金，此外另加“精神損害撫慰金”45萬元。

　　盡管有網(wǎng)民戲稱這是“包吃包住、年薪11萬”，但與以往類似的個案比，此次冤獄賠償額有所提升。

　　可是，在十年冤獄所導致的失去自由和骨肉分離面前，百萬賠償仍然如此微不足道。更何況，冤獄苦主還面臨著基本與“世”隔絕所帶來的“體制化”。平反昭雪只不過意味著他們可以恢復身體上的自由，心靈的枷鎖還將繼續(xù)鎖定。此前媒體報道，曾經(jīng)的冤獄主角趙作海出獄后陷入了傳銷，賠償款被騙20余萬元。如此令人唏噓的結(jié)局，雖有個人因素的作用，但與趙作海長期被監(jiān)禁而脫節(jié)于社會亦有緊密的關(guān)聯(lián)。

　　我們可以想見，李懷亮也好、張氏叔侄也好，他們現(xiàn)在只是看似回歸了社會，要真正融入當下這個“陌生的社會”，仍需要付出更多的努力，甚或還會付出更多的代價。

　　張輝、張高平曾提出了合計金額為702萬元的賠償補償清單，盡管也有律師認為這個數(shù)字仍“太低了”，但最終的賠償卻是以縮水數(shù)倍而落判。702萬元高嗎？用這些錢去換兩人10年的牢獄，有多少人愿意？

　　顯然，相對于最低限度的公民權(quán)利和人格尊嚴，相對于已成憲法原則的“國家尊重和保障人權(quán)”，現(xiàn)行制度還存在著不少可茲改進之處。如，物質(zhì)賠償還有提高空間，如職工日平均工資標準為何不可國家標準和地方標準二選一——以叔侄冤案為例，按浙江標準算，肯定不止65萬；精神賠償能否再提高，考慮到冤獄對人的精神傷害遠甚于收入損失，可否定下一個原則，精神賠償數(shù)額不得低于工資損失；張輝、張高平提出的律師費、醫(yī)療費、車輛轉(zhuǎn)賣差價損失等其他賠償請求，這些因冤獄造成的其他損失，可否考慮補償一部分，等等。

　　也許我們終究要接受“漸進式改革”的現(xiàn)實，但絕不能因為有所進步就停止呼吁。現(xiàn)有的進步是事實，需要承認和尊重。只是這種進步，是在與本國的過去作縱向的比較而呈現(xiàn)的。司法的進步，不能僅僅滿足于與自己的過去比，而更要與法治的要求比，與人民的意愿比。(學者 王琳)