徑自將善款轉(zhuǎn)捐，或許優(yōu)于“中飽私囊”，但原本的受助家庭勢(shì)必“受害”，捐助者的初心也被灼傷。

　　山東聊城15歲少年閆某去世后捐獻(xiàn)器官救5人，學(xué)校為其貧困的家庭募捐31萬(wàn)元，在給了家屬6萬(wàn)元后，學(xué)校卻擅自將剩下的25萬(wàn)元，轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?huì)。而涉事慈善總會(huì)收下后拒“退款”。“不合情理”的轉(zhuǎn)捐，傷透了家屬的心。（7月15日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　閆某捐贈(zèng)器官，本是難能可貴的善舉；學(xué)校慮及其家庭困窘，為其募捐，不乏善意。可學(xué)校擅自轉(zhuǎn)捐善款，卻是角色錯(cuò)置，也背離了契約規(guī)則：它是募捐的發(fā)起者，卻不擁有捐款的所有權(quán)，無(wú)權(quán)單方?jīng)Q定善款流向。若是要轉(zhuǎn)捐，至少須捐贈(zèng)者和被捐贈(zèng)者知情并同意。可從新聞中看，參與捐款的師生、家長(zhǎng)基本上都不知情。

　　實(shí)質(zhì)上，這次募捐，屬于非公益性捐贈(zèng)，它是對(duì)點(diǎn)、定向的，指向著特定的募捐原因、救助對(duì)象，不可輕易挪作他用。校方與家屬簽訂的《捐贈(zèng)協(xié)議書》中也明確規(guī)定，所捐款項(xiàng)用于閆某患尿毒癥姐姐的醫(yī)療費(fèi)用。

　　架空受助方的意愿，擅自轉(zhuǎn)捐善款，無(wú)疑是越俎代庖。涉嫌違規(guī)操作，也違背了慈善倫理。在“被自愿”下，受助家庭勢(shì)必“受害”，對(duì)捐贈(zèng)參與者的意愿而言，這也失卻了起碼的尊重。

　　善款在中途被私自截留，或“再分配”等現(xiàn)象，已屢見不鮮。今年3月，媒體曾曝，深圳一家庭從1993年起，每學(xué)期至少捐助400元，資助江西峽江縣一名貧困學(xué)生，不料受助者見面后透露，到手的僅40元。

　　盡管徑自將善款轉(zhuǎn)捐，要優(yōu)于“中飽私囊”，可就本質(zhì)來說，它亦屬違規(guī)，也會(huì)灼傷社會(huì)愛心。哪怕學(xué)校轉(zhuǎn)捐之舉，是基于“幫到更多人”的初衷，它也難逃詬病。畢竟，閆某姐姐身患重癥，處在厄境中，急需救助，學(xué)校將善款私自截留、轉(zhuǎn)捐，也會(huì)擠壓其生存希望。

　　在該事件中，涉事慈善總會(huì)的做法，也令人有些失望。既然校方不是捐款所有權(quán)人，它接收善款，理應(yīng)慎重；在知悉受助者訴求后，它本可“退款”，實(shí)現(xiàn)對(duì)困難家庭的救濟(jì)。很可惜，該慈善總會(huì)工作人員表態(tài)：“捐款一旦進(jìn)入慈善總會(huì)，就不能再退出”。這表態(tài)難言合理：校方以非所有權(quán)人的身份轉(zhuǎn)捐，且未得到閆家確認(rèn)，這筆轉(zhuǎn)捐應(yīng)屬無(wú)效，這也意味著，“退款”是該慈善總會(huì)的應(yīng)盡義務(wù)。

　　轉(zhuǎn)捐善款，也得恪守慈善倫理才行。越俎代庖式轉(zhuǎn)捐，不會(huì)涵養(yǎng)道德溫度，只會(huì)灼傷愛心的肌體。

　　（仲鳴）