首先來做一道問答題,它大致出自本報的新聞周考版:于最新的信息發布中,長沙位居“新四大火爐”城市之列嗎?關于答案,大概你和小伙伴們都要驚呆了,當我們紛紛感覺這個城市都像著火了,結果卻是,長沙排名“火爐城市”第五。

　　所謂“幾大火爐”的排名,真正科學與客觀嗎?我不知道,但確定的事實是,高溫排名又要招致口水與議論。國人與“火爐城”的糾葛,早有時日,“火爐城”的議題總會在這個季節被提及,出現的有不同版本的排名,更有“摘帽”與“爭帽”的恩怨紛紜。像一些老牌的“火爐”城市,甚至開始鄭重其事地拒絕該稱號,而我們又該如何來看待炎日下的長沙?

　　較之在“火爐”城市中的排名,為何不同城市與民眾總會表現出迥異態度?本質上言之,不過因為“火爐城”的帽子關切到具體的現實利益。對于管理者來說,“火爐”與否攸關城市的形象,甚至直接影響到招商引資等發展事務。而較之城市的普通民眾,他們在網絡上議論與認同“火爐城”,更多是對高溫福利的申訴:高溫補貼能夠發放嗎?高溫休假與高溫立法值得期待嗎?

　　有差別的訴求,注定難以附生出對“幾大火爐”的整齊劃一認知來,這事實上也是一種提醒:要以更有長度的視角來重新看待“火爐”現象。不妨反問,這世間真還有被普遍認同的“幾大火爐”嗎?其實漸漸不會再有了,全球變暖在成為事實,高溫預警早已是夏日里不再陌生的新聞,當高溫成為一種大范圍內的生存現實,單獨的“幾大火爐”,事實上已經沒有了說服力。

　　長沙果真“火爐”否?必須更清醒地意識到,將一些城市定義為“高溫”或許是容易的,但它遠不止越來越壞的自然癥候,而指向更多現實的改變話題:譬如怎樣提高城市對高溫的整體預防與抵御能力。還請少談“幾大火爐”,多問高溫權益,圍觀者在議論“火爐”排名,更是在表達高溫權益的簡單訴求,這理當被更多人所聽見。

　　(原標題:少談“火爐城市”,多問高溫權益)