簡政放權(quán)，政府可以向社會(huì)購買服務(wù)，與企業(yè)等機(jī)構(gòu)合作。但從法治角度看，制裁性公權(quán)力是政府專有權(quán)力，無論如何不能讓渡。

　　近來，廣東、陜西、四川等地頻現(xiàn)交管部門將交通“電子眼”外包給企業(yè)建設(shè)經(jīng)營，承包商從交通違章罰款中按比例提成的創(chuàng)新執(zhí)法模式。以成都為例，“電子眼”外包后，承包商按照約定可以“單個(gè)合格證據(jù)成本”的名義分得違章罰款數(shù)額的39%，實(shí)際每年從交通違章罰款中獲得運(yùn)營收入數(shù)千萬元。各地做法的共同之處在于：承包商承擔(dān)電子眼設(shè)備成本，而交管部門以返還一定比例的罰款提成為對價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)對交通違法行為的高密度、高頻率電子監(jiān)管（據(jù)新華社）。

　　面對各類交通違法行為猖獗，交管部門想方設(shè)法改進(jìn)執(zhí)法，加強(qiáng)監(jiān)管，本無可厚非。然而，這種節(jié)省公共開支，借助企業(yè)財(cái)力強(qiáng)化監(jiān)管的做法，看似政府與企業(yè)的“雙贏”，值得商榷。因?yàn)檫@種“公私合作”將作為公權(quán)力的行政處罰權(quán)，與企業(yè)的商業(yè)利益綁定在一起，實(shí)在讓人難以信服。

　　從道路交通法律法規(guī)來看，交通行政處罰的本意在于糾正違法，維護(hù)交通秩序和安全，處罰本身只是手段而不是終極目的。一些地方交管部門存在“以罰代管”的傾向尚且受到詬病，何況將電子眼的設(shè)置權(quán)交給以營利為目的的企業(yè)？可以想象，在高額收益的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)可能密集設(shè)置電子眼執(zhí)法，以獲得巨額的提成，行政處罰設(shè)置的目的完全變了味兒，逐利成為了最大驅(qū)動(dòng)力，這就偏離了執(zhí)法的正當(dāng)目的。

　　更何況，行政處罰權(quán)作為制裁性的國家公權(quán)力，是不可讓渡的。簡政放權(quán)，政府可以向社會(huì)購買服務(wù)，與企業(yè)等機(jī)構(gòu)合作。但從法治角度看，制裁性公權(quán)力是政府專有權(quán)力，無論如何不能讓渡。行政處罰權(quán)恰彰顯著政府的權(quán)威和公信力，必須遵循法定的程序、提供權(quán)威的技術(shù)保障，決不能摻雜個(gè)體的私利在其中，否則其真實(shí)性、公正性和權(quán)威性必將大打折扣，政府部門也存在不作為或怠于作為之嫌。

　　另外，企業(yè)從交通違章處罰中提成，利益如此可觀，交管部門的合作伙伴又是如何選定的呢？承包對象可否是個(gè)人呢？個(gè)人裝一個(gè)電子眼是否可以向交管部門要求提成？交管部門在這項(xiàng)業(yè)務(wù)發(fā)包的決定權(quán)問題上，形成了一個(gè)巨大的尋租空間。不論怎么運(yùn)作，恐怕都難以避開公正性和執(zhí)法正當(dāng)性的質(zhì)疑。

　　多年來，國家財(cái)政制度始終強(qiáng)調(diào)收支兩條線管理，罰沒的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全部上繳國庫。這些實(shí)施電子眼承包提成模式的省市直接將罰款提成給承包商，也明顯違反國家財(cái)政制度，當(dāng)予以糾正。

　　與私利掛鉤的交通電子眼處罰會(huì)使人產(chǎn)生天然的反感和質(zhì)疑，這種做法既與法律相左，也不符合情理，還是趕緊叫停為妙。（李洋 法律從業(yè)者）