立法并不是包治百病的良藥。在消除啃老問題上，還需多管齊下，在健全社會(huì)保障機(jī)制、營(yíng)造“老吾老”的良好風(fēng)氣等方面，付出更多努力。

　　韓寒執(zhí)導(dǎo)的電影《后會(huì)無期》熱映，主題曲“平凡之路”讓人們?cè)俣汝P(guān)注歌手樸樹，他大學(xué)畢業(yè)后在家“啃老”的往事，也被再次挖掘出來。

　　明星啃老舊聞，固然可以成為輕松的談資，而對(duì)于那些收入微薄的老年人群體，被子女啃老卻并不好受。面對(duì)規(guī)模不小的啃老群體，《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定（草案）》第二稿擬規(guī)定，禁止有獨(dú)立生活能力的子女啃老，該草案目前正在征求意見。

　　這部法規(guī)在保護(hù)老年人權(quán)益方面作出了多項(xiàng)規(guī)定，卻偏偏防啃老這條招來不少質(zhì)疑。在一些人看來，用法律禁令約束家庭道德問題屬于越界。即便“生米做成熟飯”，也會(huì)像之前“常回家看看”立法那樣倡導(dǎo)意味大于法律權(quán)威。

　　然而我認(rèn)為，啃老不完全等同于家務(wù)事。倘若子女沒有獨(dú)立生活能力，或在共同家庭生活中提供了力所能及的經(jīng)濟(jì)支撐，與父母一起生活無可厚非。而“啃老一族”是具有謀生能力，卻不贍養(yǎng)扶助父母，還討要經(jīng)濟(jì)資助。

　　根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。老年人權(quán)益保障法則規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。顯而易見，不盡義務(wù)的啃老行為，已違背了法律精神，需要立法來調(diào)整。

　　盡管現(xiàn)實(shí)生活中，出于對(duì)子女的愛，或溺愛，一些老年人心理上并不排斥子女啃老，但“啃老一族”未盡贍養(yǎng)扶助的法律義務(wù)、老年人合法權(quán)益因此受損卻是客觀事實(shí)，而近來由啃老引發(fā)的多起血案，更敲響了立法警鐘。

　　客觀講，地方立法亦有可行空間。憲法、老年人權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)條文畢竟較抽象，像杭州市“有獨(dú)立生活能力的成年子女不得以無業(yè)或者其它理由要求老年人提供經(jīng)濟(jì)資助”的立法條文，則更具實(shí)操性。

　　當(dāng)然，立法并不是包治百病的良藥。在消除啃老問題上，還需多管齊下，在健全社會(huì)保障機(jī)制、營(yíng)造“老吾老”的良好風(fēng)氣等方面，付出更多努力。（歐陽(yáng)晨雨）