每個公民依法維護自身權益，所供職單位、工會組織、公益組織或有關公權機關都可以給予必要的支持與救濟。這樣公民就能真切感受到，自己是一個有“單位”、有“娘家”的人，而不是一個舉目無親、孤苦無助的棄兒。

　　 1月11日，北醫三院產科患者楊女士因主動脈夾層破裂突發呼吸心跳驟停，經搶救無效母子雙亡。楊女士所在單位中國科學院理化技術研究所發出公函，希望醫院對事件進行透明、翔實的調查，給出真實、完整的結論；北醫三院指稱死者家屬打砸物品，追打醫務人員；中國醫師協會發布聲明，力挺北醫三院。事件引發較大社會影響，中科院理化所“公函維權”受到不少人質疑。

　　 雖然北醫三院初步得出結論，認為“主動脈夾層初期癥狀不典型，一旦發生主動脈夾層破裂導致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高”，院方對楊女士病情的處置并無不妥，但畢竟造成了母子雙亡悲劇，死者家屬肯定難以接受慘痛的事實，也難以認同醫院給出的說法，因此出現激烈的情緒和言行，醫院對此自當有所體恤。現在，死者家屬和院方在兩個問題上存在很大爭議，一是楊女士死亡的原因，以及醫院在處置過程中是否存在過失，是否屬于醫療事故。鑒于醫患雙方立場尖銳對立，這個問題只能按照法律法規的規定，交由權威機構依法調查認定。二是，院方指責死者家屬組織“醫鬧”，嚴重擾亂醫療秩序，死者家屬對此否認。事實真相究竟如何，有待公安機關依法調查認定。

　　 而中科院理化所向北醫三院發出公函，支持死者家屬依法維權，希望院方本著尊重生命、實事求是的原則，對事件認真調查并得出可靠結論，他們的“公函維權”首先受到中國醫師協會的質疑，被認為程序上存在重大缺陷。質疑者的邏輯是，楊女士在醫院就醫經搶救無效死亡，無論院方是否存在過失，是否屬于醫療事故，都是楊女士的“私事”，與她的公職和公務無關，與她所在工作單位也沒有關系，中科院理化所以發“公函”的方式介入此事，程序上缺乏合理性，甚至有“濫用公權”之嫌。這種質疑其實過于嚴重了。中科院理化所是一個學術研究機構，不屬于權力機關，其發出的“公函”只是作為一個研究機構的意見，而不具有“紅頭文件”的約束力和影響力，事實上也起不到向醫院“施壓”的作用。

　　 一個單位的員工在外面遇到了麻煩，需要依法維護自身權益的時候，單位能不能以“公函”形式支持他依法維權？單位對員工的這種支持，只要沒有濫用公權力，沒有鼓動、慫恿員工采取非法手段，就應當是沒有問題的。即便這個單位是公權機關，當其員工在外面依法維護自身權益，單位也可以出面表示對員工的支持，只是這種支持不能超出必要的限度，不能以公權力向其他單位或個人“施壓”。嚴格地說，無論是權力機關、社會團體、研究機構、國有企業還是私營企業，任何單位都可以支持自己的員工依法維權，最合適的形式是由單位工會組織出面，表示對員工依法維權的支持。如果一個人沒有工作單位，那么他所在的街道、村鎮和居委會、村委會，或其他社會組織、公益組織也可以出面，以“單位”的名義支持他依法維權。

　　 楊女士在北醫三院不幸死亡，事件的調查處理必須納入法律軌道，嚴格按照法律程序和規定進行，才能維護醫患雙方的合法權益，才能給楊女士及其家屬一個明白、公正、合理的交待。在此過程中，與患者一方得到了所在單位“公函”支持一樣，醫院一方也獲得中國醫師協會公開力挺，這對雙方來說都是公平的。在現代法治社會，每個公民依法維護自身權益，所供職單位、工會組織、公益組織或有關公權機關都可以給予必要的支持與救濟，有了這種合理合法的支持與救濟，每個公民都能真切地感受到，自己是一個有“單位”、有“娘家”的人，而不是一個舉目無親、孤苦無助的棄兒。（潘洪其）