在共享單車上加裝兒童坐椅，其實(shí)施行為的是成年人，其后果的危險(xiǎn)性都屬于普通成年人可以預(yù)見的。所以，從這個(gè)角度，實(shí)施行為的家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　共享單車的出現(xiàn)為民眾解決了“最后一公里”的出行問題，但也引發(fā)了諸如停放混亂、毀車、藏車、平臺(tái)審核不嚴(yán)等問題。最近，有關(guān)共享單車加裝兒童坐椅的新聞?dòng)忠l(fā)了輿論的普遍關(guān)注。

　　據(jù)報(bào)道，近來(lái)，淘寶等電商平臺(tái)上出現(xiàn)了很多共享單車兒童坐椅，有些可以說(shuō)是為共享單車量身打造。它們都有一個(gè)共同特點(diǎn)：方便安裝、拆卸。

　　很多媽媽在出行時(shí)需要照看兒童，但目前市面上并沒有企業(yè)能提供帶有固定兒童坐椅的共享單車。所以，這種產(chǎn)品解決了一種需求。但與此同時(shí)，這也帶來(lái)很大的安全隱患，所以，共享單車企業(yè)并不太認(rèn)可。有共享單車企業(yè)表示，已經(jīng)與相關(guān)電商平臺(tái)溝通，推動(dòng)這類產(chǎn)品的下架。

　　接下來(lái)的問題是，共享單車需要為此負(fù)責(zé)嗎？答案應(yīng)該是否定的。

　　共享單車，使用的人很多，某種程度上，算一個(gè)公共場(chǎng)所。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十一條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，共享單車本身并不包括兒童坐椅。把孩子放車筐屬于對(duì)單車的不合理使用，其危險(xiǎn)性也是明顯的。至于購(gòu)買兒童坐椅，然后裝到共享單車上，算是對(duì)單車的一種改造，由此帶來(lái)的安全隱患是改造導(dǎo)致的，那么，共享單車企業(yè)就不必為此負(fù)責(zé)。就如同很多廠家會(huì)禁止消費(fèi)者打開產(chǎn)品，或在螺絲或者產(chǎn)品縫隙處貼上一個(gè)易碎貼，一旦打開，易碎貼破損，無(wú)法還原，廠家就不再負(fù)責(zé)。至于改裝產(chǎn)品造成的危險(xiǎn)，廠家更不會(huì)負(fù)責(zé)。

　　從法理上看，責(zé)任的劃定，有時(shí)會(huì)考慮到成本。簡(jiǎn)單地說(shuō)，誰(shuí)方便避免危險(xiǎn)，誰(shuí)就會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。從這個(gè)角度，因?yàn)楣蚕韱诬嚨墓残裕蚕韱诬嚻髽I(yè)從技術(shù)上也很難禁止人們的不合理使用與改裝。而不管是把孩子放入籃子，還是加裝兒童坐椅，其實(shí)施行為的都是成年人，其后果的危險(xiǎn)性都屬于普通成年人可以預(yù)見的。所以，從這個(gè)角度，共享單車也并沒有責(zé)任，而是實(shí)施行為的家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　不過，另外一種情況，共享單車企業(yè)恐怕要負(fù)上責(zé)任。那就是不滿12歲的兒童，在未經(jīng)家長(zhǎng)的允許下，輕易地打開車鎖，甚至很多時(shí)候根本就沒有上鎖。現(xiàn)在一到放學(xué)時(shí)間，街道上就充斥著騎車的小學(xué)生。這期間的法律責(zé)任分析，邏輯相對(duì)復(fù)雜。簡(jiǎn)單地說(shuō)，未成年人沒有完全民事能力這個(gè)敘述，可以理解為：未成年人不用對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而家長(zhǎng)、社會(huì)、企業(yè)卻仍然必須為他們的行為負(fù)責(zé)。在這里，并不是任何時(shí)候家長(zhǎng)都必須為孩子的行為負(fù)全責(zé)。（上海金融與法律研究院研究員 劉遠(yuǎn)舉）