據(jù)山東東營(yíng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，10月31日，為更好地滿足社會(huì)公眾多樣化出行需求，促進(jìn)出租汽車行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益，《東營(yíng)市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出爐，2018年1月1日起，東營(yíng)市網(wǎng)約車合法化。

　　雖說這一網(wǎng)約車地方細(xì)則的出臺(tái)，距離去年交通部、公安部等多部門聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》，正式宣告網(wǎng)約車合法化，已過去近一年半。但為落實(shí)屬地管理原則，將網(wǎng)約車的合法化最終落地，還是“好飯不怕晚”。

　　然而，該細(xì)則對(duì)網(wǎng)約車的門檻設(shè)置，似乎讓人高興不起來。比如，暫行辦法要求，申請(qǐng)從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛，需要是本地車牌，初次注冊(cè)登記日期在2年以內(nèi)，且行駛里程未滿30000千米，購(gòu)置價(jià)格不低于本市主流巡游車購(gòu)置價(jià)格2倍，車身顏色應(yīng)當(dāng)為單一色調(diào)。

　　可以說，從車牌到車齡再到軸距甚至車輛價(jià)格，細(xì)則都進(jìn)行了事無巨細(xì)的要求。雖說要求細(xì)或可利于精確管理，但一旦越過某種管理限度，便可能適得其反，讓管理異化為實(shí)質(zhì)的限制。在各種限定之下，這種門檻到底有多高，又是否足夠合理，只要稍稍與其它具有代表性的城市進(jìn)行對(duì)比，就不難得出答案。

　　比如，北京上海對(duì)車齡和車輛的購(gòu)置價(jià)格都沒有作出明確要求。即便在山東省內(nèi)，這一網(wǎng)約車門檻也高于濟(jì)南和青島等絕大多數(shù)城市。

　　縱觀各地的網(wǎng)約車門檻設(shè)置，一般都呈現(xiàn)出越是大城市，門檻越高的規(guī)律。但很顯然，東營(yíng)這樣的城市是個(gè)例外。如此高的進(jìn)駐門檻，不知道符合標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)約車到底有多少？若這樣的合法化管理最終變?yōu)閷?duì)絕大多數(shù)網(wǎng)約車的排擠，是否走向了規(guī)范管理這一初衷的反面？這樣的合法化管理，如何讓人期待？

　　而且，對(duì)照當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車征求意見稿與最終的定稿，在對(duì)網(wǎng)約車的幾項(xiàng)核心指標(biāo)要求上，最終的版本幾乎未有任何“讓步”，這與北上廣等多數(shù)城市的“經(jīng)驗(yàn)”也形成了極大的反差。那么，這樣的意見征求，是否真的到位了？最終的版本，是否真的能稱得上是社會(huì)意見的最大公約數(shù)？

　　地方網(wǎng)約車細(xì)則的制定，確實(shí)要平衡好各方的利益。比如對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的鼓勵(lì)，對(duì)民眾出行便利和多元化出行需求的滿足，并兼顧傳統(tǒng)出租車的利益。但很顯然，前兩者應(yīng)該是最核心的考量因素。這并非說傳統(tǒng)出租車群體的利益就無需考慮，而是說，應(yīng)有比片面抬高網(wǎng)約車門檻更好的辦法，比如，降低出租車的份子錢，也就是通常所說的對(duì)出租車管理體制的改革。若一味回避對(duì)既有管理制度的革新，而不惜對(duì)新的市場(chǎng)參與者予以限制，不僅缺乏應(yīng)有的改革擔(dān)當(dāng)，也與時(shí)代的發(fā)展方向不符。

　　在共享經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域培育新增長(zhǎng)點(diǎn)、形成新動(dòng)能，已經(jīng)寫入十九大報(bào)告。大力發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)，可以說已是各城市必須直面的經(jīng)濟(jì)課題，而對(duì)網(wǎng)約車的管理“尺度”不啻為是對(duì)待共享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要衡量刻度。在這方面，東營(yíng)式做法，顯然非共享經(jīng)濟(jì)之福，也與“更好地滿足社會(huì)公眾多樣化出行需求”，形成了一種巨大的張力和矛盾。（作者：郝昆）