12月14日，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式施行。《解釋》明確要求，在緊急情況下醫(yī)療機構實施緊急醫(yī)療措施時，如果不能或難以取得患者或者其近親屬同意，醫(yī)務人員經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準可立即實施相應醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構承擔賠償責任的，不予支持。反之，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員怠于實施相應醫(yī)療措施造成損害，患者請求醫(yī)療機構承擔賠償責任的，應予支持。

　　這意味著，對于緊急狀態(tài)下的醫(yī)療搶救，將不取決于近親家屬的態(tài)度，也不取決于醫(yī)生的感覺，必要的治療是唯一選項。對于突發(fā)意外的各類患者，這無疑是對其利益的最大保護。

　　雖然2010年實施的《侵權責任法》明確規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。而且，原衛(wèi)生部出臺的《病歷書寫基本規(guī)范》也有同樣的規(guī)定。但在醫(yī)療實踐中卻不然，這是因為“不能取得患者或者其近親屬意見”，實際是一個不大容易把握的事情。可能會出現(xiàn)人多嘴雜，這個同意那個不同意，或者嘴上說同意卻拿著簽字單滿世界打電話的情形，這些都難以用家屬同意或不同意來定義。此次《解釋》列出了5種可以認定為《侵權責任法》第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見的情形，非常具體，細化了醫(yī)院如何對待家屬態(tài)度方面的問題，落地有聲，很有力度。

　　此外，《解釋》還對緊急管理醫(yī)療機構不作為作出了限定——如果貽誤搶救時機，患者方面可以據(jù)此提出賠償要求。以往，爭議搶救時機是否錯過，主要將過錯歸咎于患方。如今，如果醫(yī)療機構不能及時施救，事后就可能擔責，這無疑對醫(yī)療機構提出了更高的要求。

　　但這也涉及一個問題，即什么樣的患者是必須搶救的？搶救有治療性搶救，也有應對性搶救。比如，病人窒息缺氧，如果是因為氣管異物，通過氣管插管開放氣道將異物取出，這是搶救，也是治療，問題相對簡單。可如果是其他病癥導致缺氧并發(fā)癥，同樣需要開放氣道才可能緩解危急狀態(tài)，但此時插管對于病癥本身并沒有幫助。不搶救，患者肯定將在短時間內(nèi)死亡。可是搶救，卻可能給患者帶來極大痛苦，而且生存時間也不長。對于此種緊急情況，到底該不該救，不同的醫(yī)生會有不同的判斷，這在事后也很容易引發(fā)病患家屬爭議。

　　因此，司法解釋有了，業(yè)務方面的解釋也須跟上。在醫(yī)療界，雖然有對于明顯不可能改善的疾病不應該占用太多醫(yī)療資源的共識，但在具體操作上，一直沒有統(tǒng)一的規(guī)范。司法方面的要求升級，如果沒有專業(yè)指導層面的同步升級，不排除有可能導致?lián)尵戎笜苏莆帐Э兀芏嗳狈尵纫饬x的疾病，也跳過患者意見直接搶救，或可能會帶來新的問題。（作者：鄭山海 醫(yī)務工作者）

　　《光明日報》（ 2017年12月18日 02版）