10月10日下午，職業(yè)打假人王海在微博上實名舉報京東商城，王海在舉報中聲稱，“京東商城職員冒充工商局公務員在工商局辦公處理消費者舉報投訴；北京工商局開發(fā)區(qū)分局消保科科長王某峰在京東商城購物免單”，舉報中貼有大量證據(jù)。(10月12日人民網(wǎng))

　　自有消費以來，地球人都知道“天下沒有免費的午餐”。做為公務人員在“反四風”的語境下不可能不知道“吃白食”等于是吃“苦果”的道理。

　　管投訴的科長被“投訴”，在京東“零元購物”。無論最終的調(diào)查結(jié)果如何，都有其“浮想聯(lián)翩”的空間。一個級別僅為京東“金牌客戶”。從舉報的信息——“購買的商品有液晶電視、手機、紙巾、衣服等，幾張訂單的最高金額為6105元”以及“多張購物單據(jù)顯示，用“禮品卡”和“優(yōu)惠券”抵銷后，訂單實際支付金額為0元。”來判斷，很難不說從中有大量貓膩。京東“金牌客戶”的起點并不高，之上還有“鉆石客戶”。其權(quán)益不過是一些“享受自營商品滿79元免運費服務、享受售后服務(退貨、換貨、維修)運費優(yōu)惠”等“小恩小惠、小打小鬧”，也不至于“含金量”大到讓消費者白吃、白拿、白喝的地步。倘若如此，京東早就“關(guān)門大吉”了。

　　那么問題就來了，“零元購物”從何談起。問題的關(guān)鍵在于誰在消費？讓京東甘當“黃蓋”？不難從中簡單理絡(luò)線索：京東商城入駐工商局，派出處理投訴人員處理京東商城的投訴。這是起失敗的政企“聯(lián)姻”，看似提高效率，實則有無法據(jù)？現(xiàn)實中，只有行政部門方便企業(yè)入駐企業(yè)設(shè)點，哪有讓企業(yè)在行政機關(guān)“擺攤”？既然雙方都達成了“協(xié)議”，作為工商局管消費者投訴的科長對“冒充”公務人員的行為，沒有理由不默認京東商城處理消費者投訴的方式。這種“默契”可能直接導致受益方“投桃報李”，說直接點就是給“放權(quán)”的工商局一些好處，于是就弄明白了“零元購物”的“來龍去脈”。

　　“簡政放權(quán)”并不是讓行政機關(guān)不作為，更不是要把法定的權(quán)力授給管理對象。管理對象“代位”行使行政權(quán)力，會讓更多的服務對象權(quán)益“受傷”，最終產(chǎn)生公權(quán)力失信的惡果。以這次舉報為例，工商局把處理消費者投訴的權(quán)力交給了商業(yè)企業(yè)，消費者的權(quán)益就難以得到有效保護。事件處理也并不難，一是撤銷京東駐工商局的機構(gòu)和人員，工商局該做什么就做什么。二是有權(quán)機關(guān)對“零元購”進行調(diào)查并做相應處理，都“互聯(lián)網(wǎng)+”時代了，查起來并不難。

　　而科長“零元購”只是“權(quán)錢交易”的又一“變形記”——權(quán)力打了“白條”。但是“白條”終究是欠賬，還是要還的。(品岢)