2011年“拆遷新政”實施，規(guī)定強拆須經(jīng)法院裁定。日前，湖南長沙市民陳富容、彭建斌母子以法院強拆違法為由，向長沙市中院提起國家賠償，要求確認岳麓區(qū)法院強拆行為違法并索賠1200余萬元。

　　今年5月29日，該案在長沙市中院舉行聽證但未當庭作出裁決。代理律師王才亮認為，此案得以立案并審理是法治的進步。

　　別墅剛建7年即遭拆遷

　　今年52歲的彭建斌是長沙市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東方紅鎮(zhèn)麓谷街道居民，自上世紀90年代就開始經(jīng)商并在當時已有億萬身家。2003年，他的老宅因圍場公路沙改油拓寬工程被要求拆遷，當時政府方未予補償，但由國有農(nóng)場劃給他一塊與老宅面積相同的宅基地，讓其自建起一棟三層樓建筑面積近300平方米的別墅，并為其辦理相關(guān)手續(xù)。

　　別墅建成后，由彭建斌的母親陳富容帶著兩個保姆長住。然而好景不長，彭家即遭遇二次拆遷。2010年，他接到當?shù)卣耐ㄖQ別墅所在區(qū)域?qū)⒔ㄐ畔a(chǎn)業(yè)園，別墅要被拆遷。

　　因別墅具有合法產(chǎn)權(quán)并非違章建筑，拆遷補償談判自然需要。但不知究竟是何緣故，雙方難得坐在一起商談。

　　彭建斌稱，他并非拒絕拆遷，也希望雙方能坐下來好好談判，能給一個合理的補償，但政府方一直不找他談。不過，岳麓區(qū)法院參與聽證的代理人卻稱，他們一直想跟彭談，但彭的電話始終無法聯(lián)絡(luò)，只能采取留置送達方式。

　　溝通無果，強拆開始了。2010年4月16日，長沙市國土局高新區(qū)分局對彭建斌下達《限期騰地決定書》，書中列稱，根據(jù)相關(guān)補償標準，對其房屋列出房屋補償費、設(shè)施補償費、室外設(shè)施補償費、房屋搬遷補助費、過渡補助費、購房補助費共計62萬余元，因已在2009年8月及10月分別下達補償安置方案相關(guān)公告，公告期已過彭家仍不騰地，遂決定要求其在接到騰地決定書10日騰出，逾期不履行，將向法院申請強制執(zhí)行。

　　同年9月10日，岳麓區(qū)法院作出行政裁定書，認為上述《騰地決定書》認定事實清楚、程序合法，適用法律準確，裁定準予強制執(zhí)行騰地決定，如不履行，法院將強制執(zhí)行。

　　強拆前多名家人遭法院留置

　　彭建斌稱，因看到所在區(qū)域不少拆遷戶拒絕拆遷被抓捕或拘留，他只身躲到北京，但2010年11月1日從北京回到長沙后的深夜11點多，在距離長沙市30多公里的望城縣、自己所開的摩托車行門口，他被岳麓區(qū)法院的工作人員抓住并帶至該院，“他們未穿警服，未開警車，更未出示證件，把我雙手反拷押上車，拉到岳麓區(qū)法院關(guān)押。”

　　彭稱，法院要他在政府單方制作的拆遷協(xié)議書上簽字，被他拒絕，后其弟弟及妹妹、妹夫均被帶至該院，在被留置29個小時之后，當?shù)爻鰟臃ㄔ骸⒊枪堋⒐病⑾赖炔块T100多人，開著挖掘機、鏟車、消防車將其別墅強性拆除，并將其癱瘓在床的老母抬上車帶至一家敬老院后，他才被放出。

　　岳麓區(qū)法院參與聽證的代理人并未否認強拆，就對彭建斌采取強制措施，也稱屬“拘傳”，即認為因彭未自動履行法院的裁定，有可能暴力抗法。

　　彭建斌對此很不理解：“還沒拆，就怎么認定我會暴力抗法？僅僅懷疑別人會暴力抗法，就可以抓人嗎”？他認為岳麓區(qū)法院此舉是以暴力脅迫其簽字同意拆遷。

　　狀告岳麓區(qū)法院并索賠千萬

　　別墅被拆后，彭建斌及其母先向岳麓區(qū)法院提出國家賠償申請，以法院在強拆中濫用暴力、非法拘禁，嚴重侵犯公民人身自由權(quán)利，且在執(zhí)行過程中致其耗資千萬建造的別墅被毀為由，要求賠償1200余萬元。

　　2011年9月14日，岳麓區(qū)法院做出賠償決定書，認為執(zhí)行依據(jù)及行為符合法律、法規(guī)的規(guī)定，執(zhí)行程序合法，駁回彭建斌母子等的賠償要求，彭對這一決定不服，又向長沙市中院提出國家賠償申請，要求撤銷岳麓區(qū)法院的賠償決定確認其強拆行為及對彭等人的人身限制行為違法，提出總計1230余萬元的賠償要求。

　　在提出賠償要求依據(jù)的事實方面，彭母子稱，彭建斌被岳麓區(qū)法院關(guān)押，待房屋強拆后方放出，而岳麓區(qū)法院在做出的賠償決定書中并未否認“得知其在望城的位置”后，派出法院非執(zhí)行工作人員將其帶至該院，不過，岳麓區(qū)法院稱“彭建斌系與本案行標的有利害關(guān)系的當事人，本院與其談話，法律上并沒有規(guī)定時間限制”，并否認對彭非法拘禁。(來源:南方都市報南都網(wǎng))

　　彭還稱，別墅被強拆后，房屋物品亦不知所終，目前同地段的毛坯別墅每平方米都超過了2萬元，自己的一套別墅不包括山地、裝修、家私等價值就達六七百萬元，市值應(yīng)達千萬。

　　在5月29日聽證列舉財務(wù)清單時，彭建斌稱別墅里僅電視機就有17臺之多，以至于法官有些疑惑地詢問：“他們是不是賣電視機的？”

　　對于彭所列財物清單，岳麓區(qū)法院參與聽證代理人并不認可，稱此前已為其列出清單，對此，彭的代理人王才亮律師頗有些“苦口婆心”地勸導(dǎo)法院方：“今后你們法院拆遷中如果想規(guī)避自身說不清楚的風(fēng)險，完全可以找一個第三方，一清二楚地點好，這樣當事人也會少找你們麻煩。”

　　對于強拆，岳麓區(qū)法院在聽證答辯中仍如此前基調(diào)，認為之前國土部門做出限期騰地決定，但彭母子拒不執(zhí)行，法院做出裁定強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，執(zhí)行沒有錯誤，對彭及其家人采取強制措施，認為作為當事人，“有義務(wù)協(xié)助人民法院騰空房屋”，當事人拒不執(zhí)行行為妨礙執(zhí)行，將其強制帶到法院談話行為符合法律規(guī)定。

　　彭建斌母子代理人則認為，彭家別墅的土地為國有林場，應(yīng)適用城市征收而非農(nóng)村拆遷條例，相關(guān)程序已有問題，且在執(zhí)行中使用強制措施對彭建斌在超出岳麓區(qū)行政管轄的望城區(qū)強制拘禁，并對彭母拘禁且不通知家人，于法無據(jù)，并在執(zhí)行過程中對扣押的財物不負責(zé)任，造成財物損失，應(yīng)確認其強拆行為違法并做出賠償。

　　拆遷新政出臺后的“標志性事件”

　　在2011年拆遷新政實施之前，征地拆遷均由地方政府進行，政府既當運動員，又當裁判員，顯然難以確保公正。征收條例（拆遷新政）取消行政強拆，將強拆的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)給予法院，本為確保公正，但正如彭家母親的代理人———知名拆遷律師王才亮在聽證中所言，法院被推到強拆的第一線，更應(yīng)從程序及具體的執(zhí)行過程中堅守法律底線，才不至于成為地方政府的工具而讓自身背負法律風(fēng)險。

　　但在此前國內(nèi)頻發(fā)的強拆中，很少有當事人向法院提出國家賠償，亦無立案案例，本案無疑具有較好的樣本價值和示范效應(yīng)。

　　知名拆遷律師朱孝頂律師 介紹稱，之前拆遷國家賠償程序首先須確定法律強拆行為違法，才能申請國家賠償，而在確認環(huán)節(jié)往往進行書面聽證，因而即使拆遷當事人試圖提起國家賠償申請，在確認環(huán)節(jié)即被卡住無法立案，但2010年12月國家賠償法修訂之后，只要拆遷當事人認為拆遷行為侵犯自身公益，可以直接向法院提出國家賠償要求，彭案應(yīng)屬修訂之后拆遷方面提出國家賠償?shù)氖讉€案例，因而屬“標志性事件”。

　　朱介紹稱，因此類國家賠償申請較為罕見，在今年3月26日長沙市中院立案之時，法院也較為謹慎，起初要求提供岳麓區(qū)法院的組織機構(gòu)代碼，繼而要求申請當事人親自簽字確認，最后由法院派出書記員，在律師陪同之下找到當事人當面簽字后才得以立案。

　　此案無疑對其他有類似境遇的拆遷戶具有示范效應(yīng)，獲知5月29日下午的聽證會消息后，長沙有上百名拆遷戶趕赴長沙市中院“圍觀”，40余人得以進入法庭內(nèi)旁聽，不少拆遷戶即使因座位有限只能站立或席地而坐，但都準備好紙筆記錄，在聽證結(jié)束后，亦有不少拆遷戶圍住兩位代理律師咨詢是否可以同樣提起國家賠償申請。

　　朱孝頂律師分析認為，因此類申請舉證責(zé)任在法院，即要求法院舉證強拆合法“自證清白”，因而類似案例對法院的強拆會產(chǎn)生一定的阻擊作用，王才亮律師亦認為，該案對法院同樣是次警醒，法院即使因人財物受制于地方，強拆即使無法避免，也應(yīng)從程序?qū)彶榈綀?zhí)法過程中堅守法律，杜絕諸如異地抓捕等違法行為，否則將會為其違法行為付出代價。

　　這樣的案例對于法院本身同樣影響不小，岳麓區(qū)法院聽證代理人在聽證中亦坦陳，“這也是一次很好地檢閱我們自身的機會”。