（南方周末資料圖）

作為最后一道防線，法院責(zé)任重大，必須堅(jiān)持中立。 （CFP/圖）

　　原題：錯(cuò)案密集平反 最高法的想法和辦法

　　最高法院首次受訪剖析錯(cuò)案成因與對(duì)策

　　2013年5月6日，《人民法院報(bào)》刊載最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠4月25日在廣州召開(kāi)的刑事審判工作調(diào)研座談會(huì)的講話《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》。有學(xué)者認(rèn)為，文章呼應(yīng)了十八大強(qiáng)調(diào)的“憲法法律至上”理念，令社會(huì)看到最高法院的新氣象，是近幾年最好的一篇大法官文章。

　　此次會(huì)議的簡(jiǎn)訊發(fā)出時(shí)，就引發(fā)法律界強(qiáng)烈共鳴。六千多字的講話稿，對(duì)冤假錯(cuò)案成因進(jìn)行深刻反思，強(qiáng)調(diào)公檢法要相互制約、要重視辯護(hù)律師作用。

　　“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！?/p>

　　“特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大?！?/p>

　　“現(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅(jiān)持原則?！?/p>

　　“個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過(guò)度的問(wèn)題？思想深處有無(wú)輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問(wèn)題？工作關(guān)系上有無(wú)存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問(wèn)題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？”

　　無(wú)罪判決為何難？最根本的還是有罪推定思想。

　　非法證據(jù)為何難排除？難點(diǎn)在于舉證，也有待法官敢于堅(jiān)持原則，只要認(rèn)定刑訊逼供，就要把非法證據(jù)堅(jiān)決排除。

　　辯審沖突如何化解？法官要堅(jiān)持居中、公正、獨(dú)立，對(duì)于辯護(hù)人當(dāng)庭提出的非法證據(jù)排除、回避等申請(qǐng)，法官依法能同意的都應(yīng)該同意。

　　聶樹(shù)斌案為何遲遲沒(méi)音訊？最高法院“很關(guān)注這個(gè)案件”，最高法院和河北省高院“毫無(wú)疑問(wèn)正在積極推進(jìn)相關(guān)工作”。

　　進(jìn)入2013年，許多人發(fā)現(xiàn)法院在“變”，密集的錯(cuò)案平反最實(shí)實(shí)在在。輿論猜測(cè)，這是周強(qiáng)履新最高院院長(zhǎng)后發(fā)起的一次集中清理行動(dòng)。

　　“我們沒(méi)有搞運(yùn)動(dòng)式的統(tǒng)一行動(dòng)，”最高法院審判委員會(huì)委員、刑三庭負(fù)責(zé)人否認(rèn)了這種推測(cè)，“周院長(zhǎng)很重視，發(fā)現(xiàn)一件，堅(jiān)決糾正一件?！?/p>

　　不過(guò)，幾個(gè)重大錯(cuò)案相繼曝光，震動(dòng)了最高法院。主管刑事審判工作的最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠發(fā)表長(zhǎng)文對(duì)冤假錯(cuò)案作出直率反思。他說(shuō)，冤假錯(cuò)案給法院帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案”。

　　究竟哪些問(wèn)題導(dǎo)致法院在疑案判決中出現(xiàn)偏差，哪些現(xiàn)實(shí)困難讓法官無(wú)法作出無(wú)罪判決，什么樣的司法積習(xí)左右著法官判決，怎樣的制度變革能從根本上減少冤錯(cuò)案的發(fā)生。近期，最高法院刑三庭負(fù)責(zé)人、司改辦負(fù)責(zé)人和相關(guān)資深法官及有關(guān)學(xué)者接受了南方周末記者的采訪。

　　他們總結(jié)了在這批錯(cuò)案中暴露出的三大審判問(wèn)題：沒(méi)有堅(jiān)持居中裁判，和公檢配合多、制約少；疑罪從無(wú)原則沒(méi)有得到堅(jiān)持；非法證據(jù)難以大膽排除。“這些方面我們都做得不夠好，不夠有決心。”

　　據(jù)透露，最高法院相關(guān)部門(mén)正在起草一份《關(guān)于建立健全防范冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，將對(duì)錯(cuò)案中暴露出的種種問(wèn)題給出“藥方”。

　　有罪推定思想還未根除

　　4月25日，河南省平頂山市中級(jí)法院宣判被告人李懷亮無(wú)罪；5月3日，福建省高院宣布，福清爆炸案五名上訴人無(wú)罪。

　　法院敢于如此下判，勇氣非凡：這兩起案件得到糾正的背后，既沒(méi)有被害人“死而復(fù)生”，也沒(méi)有“真兇”出現(xiàn)。

　　同樣是平頂山中院，既可以兩次判李懷亮死刑，也可以宣告他無(wú)罪，標(biāo)準(zhǔn)極為分裂。在錯(cuò)案中二審法院（一般是高院）的表現(xiàn)則往往是很“糾結(jié)”：屢次發(fā)回重審；“留有余地判死緩”，即“疑罪從輕”；或干脆擱置，即“疑罪從掛”。

　　其實(shí)，真兇浮現(xiàn)與否，不應(yīng)當(dāng)是宣告其他人無(wú)罪的必要理由。在法治社會(huì)，“疑罪從無(wú)”是基本常識(shí)，如最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠所言，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪，不能搞“疑罪從輕”、“疑罪從掛”。繼續(xù)追查真兇，那是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。

　　早在1996年，“疑罪從無(wú)”就寫(xiě)入了刑訴法。外界普遍疑問(wèn)，中國(guó)的法院為什么很少直接作出無(wú)罪判決？

　　最高院對(duì)此作出解釋：公訴案件無(wú)罪判決率總體上非常低，主要跟中國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)有關(guān)。公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就不能移送檢察院起訴；檢察院也適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)就不能提起公訴；法院定罪也是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。同樣一個(gè)案件，同樣一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的三機(jī)關(guān)辦理，無(wú)罪判決的案件自然就少了。

　　最高法一位資深法官還表示，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，比英美法系的“排除一切合理懷疑”和大陸法系的“內(nèi)心確信”更加嚴(yán)格。執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入中國(guó)法院的刑事案件，無(wú)罪的可能性確實(shí)會(huì)更低。“這些冤錯(cuò)案件，沒(méi)有堅(jiān)持這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，所以就出了問(wèn)題。”

　　綜觀幾個(gè)典型錯(cuò)案，“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”都走了形，有的甚至憑口供就作出死刑判決。在福清紀(jì)委爆炸案中，當(dāng)時(shí)某領(lǐng)導(dǎo)曾指示要根據(jù)“兩個(gè)基本”，將該案辦成鐵案。一位資深刑事法官告訴南方周末記者，“兩個(gè)基本”是嚴(yán)打時(shí)期的刑事政策，當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境是以懲治犯罪為主，只要“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”，就要從重從快嚴(yán)厲懲處，但實(shí)踐中變成了“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分”。

　　最根本的是有罪推定思想。一些法官在開(kāi)庭之前，可能已經(jīng)潛意識(shí)里將被告人當(dāng)做“犯罪分子”，在庭審中更表現(xiàn)出偏向控方的傾向性，甚至給人“未審先定”的感覺(jué)。一些律師提出無(wú)罪判決率太低，是在抱怨辯護(hù)工作不被重視。

　　浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案在一審和二審時(shí)，律師都曾指出DNA樣本與被告人比對(duì)不上，很可能是第三人作案，但法庭“不理睬”。幾年后，警方重啟DNA鑒定，果然比對(duì)上了另一個(gè)死刑犯。

　　“不怕一萬(wàn)，就怕萬(wàn)一。”沈德詠說(shuō)，在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率“不僅存在，而且還比較大”。