調(diào)查起因：涉嫌故意殺人罪被告人兩次精神病鑒定結(jié)論不同調(diào)查發(fā)現(xiàn)：強化鑒定人出庭作證義務，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議
12月13日下午，備受關注的何虹健殺人案在浙江省杭州市中級人民法院第二次開庭。
何虹健是浙江大學大一的學生，他和康婷婷是一對來自深圳的90后情侶。今年2月13日，兩人因為出國留學引發(fā)爭執(zhí)，何虹健以掐頸部、切割手腕、用被子蒙頭、捂嘴等手段致康婷婷死亡，隨后持玻璃碎片切割自己頸部。因雙方父母知曉并聯(lián)系賓館，他被送往醫(yī)院救治并被抓獲歸案。
何虹健作案時有無精神病及完全刑事責任能力成為第二次開庭庭審焦點，控辯雙方圍繞兩份司法鑒定意見書展開辯論。
第一份司法鑒定由杭州市第七人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定意見為何虹健患有腦腫瘤所致精神障礙，具有限定刑事責任能力；第二份由南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出，何虹健作案時無精神病，具有完全刑事責任能力。兩家司法鑒定機構(gòu)為何得出不同意見？鑒定意見出現(xiàn)爭議，何者為準？《法制日報》記者就此進行了深入采訪。
兩份不同的司法鑒定意見
4月26日，杭州市人民檢察院以何虹健涉嫌故意殺人罪提起公訴。9月14日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。庭審中，檢方指控何虹健偽造相約自殺的假象，涉嫌故意殺人罪。辯方律師提供了一份精神病鑒定報告，并據(jù)此請求對被告人進行從輕、減輕判處刑罰。
對此，被害人家屬和檢方對首份司法鑒定和鑒定意見提出異議，提出重新鑒定申請。杭州市中院審查后認為，有必要對何虹健重新進行司法精神病鑒定，并依法委托南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所進行重新鑒定。
第二次庭審中，法官當庭宣讀了二次鑒定意見：“依據(jù)何虹健既往一貫個性表現(xiàn)、社會功能、案發(fā)前后精神狀況、身體狀況及本次精神檢查中所見，綜合專家會診意見，依據(jù)相關鑒定標準，無證據(jù)表明何虹健作案時患有精神疾病，故評為具有完全刑事責任能力。”
南京市腦科醫(yī)院司法鑒定分析認為，通過對何虹健身邊相關當事人的調(diào)查和對何虹健的精神檢查，未查出何虹健存在明確的精神病性癥狀和智能損害。而且，針對何虹健兩次頭顱核磁共振檢查結(jié)果，經(jīng)影像科及神經(jīng)內(nèi)科專家會診后認為，何虹健右額葉病灶為陳舊性或良性病變可能，在排除既往有癲癇發(fā)作情況下，認為該病灶對其個性及認知功能不會產(chǎn)生明顯改變。
檢方和被害人家屬認為，重新鑒定的相關論證、分析更為詳細、客觀全面和充分，結(jié)論更科學。
“根據(jù)刑法第十八條規(guī)定，精神病人免于刑責是指其無法辨認或控制自己行為時造成了危害結(jié)果，該份鑒定意見所說的認知功能是指辨認能力范疇，首次鑒定也認為被鑒定人辨認能力障礙并不明顯，但控制能力明顯削弱。”何虹健的辯護人認為，首次鑒定離案發(fā)時間最近，調(diào)查情況更接近于真實，二次鑒定存在矛盾內(nèi)容，所以向法庭申請要求兩次鑒定的鑒定人員出庭質(zhì)證。
這一要求被審判長當庭駁回。審判長表示，在兩份司法鑒定報告出來之前，法庭走訪或咨詢了鑒定機構(gòu)的相關專家，將結(jié)合庭審質(zhì)證情況作出評判，并擇日宣布判決結(jié)果。
相關新聞
更多>>
