北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)天鵝堡小區(qū)的業(yè)主曲先生飼養(yǎng)的藏獒，跑到小區(qū)公共道路將63歲的楊老太咬傷撲倒，造成老人十級傷殘。身心遭受巨大傷害的楊老太起訴向曲先生索賠12.8萬余元。昨天，通州法院馬駒橋法庭開庭審理此案。據(jù)悉，咬人藏獒被警方帶走，曲先生目前還養(yǎng)著一只藏獒。

　　老太被藏獒咬成十級傷殘

　　通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)天鵝堡小區(qū)是一個別墅小區(qū)，楊老太和女兒一家住在那里。楊老太說，去年6月19日早上7點(diǎn)多，她與同住一個小區(qū)的江老太一起晨練后，從小區(qū)的花園回家。在走到靠近曲先生住處的位置，曲先生飼養(yǎng)的藏獒突然出現(xiàn)在小區(qū)公共道路，擋住了她們的去路。

　　“江老太手里拿著一個收音機(jī)，用手使勁晃，藏獒就沒過去。我手上沒有東西，我一跑，藏獒就撲過來。”楊老太說，藏獒一口咬在她的臀部，當(dāng)場流血。隨后又向她面部撲過來，她趕緊向后退，剛退兩步就跌倒在地，左手撐住地面。

　　楊老太說，當(dāng)時，江老太一直喊“狗咬人了”，之后曲先生才出來把狗牽住，將她送到通州區(qū)潞河醫(yī)院救治。在醫(yī)院手術(shù)和住院共計(jì)15天。經(jīng)診斷，楊老太右臀被藏獒咬穿，左手靠近手腕處骨折，有鋼板固定。“左邊右邊都有傷，我很長時間只能趴著。”后經(jīng)鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。

　　楊老太起訴要求曲先生賠償復(fù)查醫(yī)療費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金、殘疾賠償金等共計(jì)12.8萬余元。

　　犬主不同意賠償精神損失

　　昨天，曲先生沒有到庭，其委托的代理律師當(dāng)庭表示認(rèn)可事發(fā)經(jīng)過，稱藏獒當(dāng)時沒有拴住跑了出去，事發(fā)后藏獒已經(jīng)被處理。

　　對于3萬元精神損害賠償金，律師表示不同意支付，稱曲先生墊付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)約3.5萬元，并和愛人多次進(jìn)行探望，攜帶了禮品，已經(jīng)對楊老太給予精神撫慰。

　　“就他妻子帶了一盒粽子和水果”，楊老太的家屬當(dāng)場反駁。家屬稱，曲先生一次都沒有上門道歉，而楊老太經(jīng)歷如此創(chuàng)傷和痛苦后，其身心受到極大的打擊，白天出門后總疑心身后有狗跟隨，即使在家也不敢一人獨(dú)處，“這樣大的心理創(chuàng)傷怎么可能送一些食品就算彌補(bǔ)？”

　　家屬還指出，事發(fā)后他們從物業(yè)得知，肇事藏獒已經(jīng)在小區(qū)內(nèi)咬傷過三人。此外，曲先生的肇事藏獒被警方帶走后，目前還違規(guī)養(yǎng)著另一只藏獒。

　　法庭調(diào)解階段，被告律師稱，他得到的授權(quán)是賠償5萬元，與原告方差距巨大，法官宣布休庭，將擇日宣判。

　　□追訪

　　鄰里：不敢讓小孩單獨(dú)出門

　　昨天，多位天鵝堡小區(qū)的居民到法院旁聽此案。他們向法官反映，除了曲先生家以外，小區(qū)其他業(yè)主也有不少人擅自在家里違規(guī)飼養(yǎng)大型犬。居民稱，楊老太在自己居住的小區(qū)被藏獒咬傷，加之最近全國各地接連發(fā)生的“烈犬傷人”事件，讓他們更加提心吊膽。

　　“現(xiàn)在都不敢讓小孩單獨(dú)出門。”居民認(rèn)為，飼養(yǎng)烈性犬本身就違法，犬主不采取足夠有效的安全措施進(jìn)行管理，等于無視他人生命健康安全。

　　多位居民都表示希望法官嚴(yán)判此案，也給小區(qū)其他飼養(yǎng)烈性犬的人起到震懾作用。

　　物業(yè)：準(zhǔn)備聯(lián)合派出所解決

　　記者查閱相關(guān)規(guī)定，通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)天鵝堡小區(qū)屬于為二類管理區(qū)，按重點(diǎn)管理區(qū)管理，不得養(yǎng)烈性犬、大型犬。

　　天鵝堡小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理曹女士向記者證實(shí)了此事。她說，公司7月1日才進(jìn)駐，物業(yè)已經(jīng)和社區(qū)民警商量過此事，準(zhǔn)備聯(lián)合派出所解決，“關(guān)鍵還是要靠執(zhí)法單位。”

　　記者昨天來到曲先生家門外，其院內(nèi)樹木蔥郁，看不清花園內(nèi)情況。在附近執(zhí)勤的保安說，曲先生家確實(shí)還有一只藏獒，“平時趴在院里臺階上，可能天熱躲到哪兒乘涼了。”保安說，曲先生家人有時會在晚上出來遛藏獒。

　　□法官說法

　　犬主擔(dān)責(zé)問題亟待立法完善

　　近日，豐臺法院法官徐全影撰寫文章，從法律的角度分析了“犬只傷人”背后的責(zé)任承擔(dān)問題。她介紹說，豐臺法院自2010年以來受理的35件飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件中，有24件是因社區(qū)飼養(yǎng)大型犬只傷人引發(fā)的糾紛，有3件是因藏獒傷人。

　　徐全影說，犬只傷人后，我國對犬主責(zé)任的追償主要體現(xiàn)為民事賠償責(zé)任，而對犬主刑事責(zé)任的追究，《刑法》未明確規(guī)定。除非是犬主以故意方式驅(qū)使犬只攻擊傷害他人的，以故意殺人、故意傷害罪追究刑事責(zé)任外，實(shí)踐中因犬只傷人追究刑事責(zé)任的案件非常少。“忽略了犬只傷人對公共安全秩序的危害，這在某種程度上導(dǎo)致犬只傷人事件的頻發(fā)。”

　　徐全影法官建議，犬只的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任亟待從立法角度予以明確完善，同時應(yīng)盡快完善城市犬只管理法規(guī)，明確管理部門的職責(zé)及管理失職應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對于公安機(jī)關(guān)接到違規(guī)養(yǎng)犬舉報后，沒有制止、采取相應(yīng)措施的，以致烈性犬傷人的，受害者除向犬主要求民事賠償外，還有權(quán)提起管理部門行政不作為的行政訴訟。

　　（記者 裴曉蘭）