法院認(rèn)為他身陷傳銷與公司無(wú)關(guān)，不能算工傷

　　被公司派往外地聯(lián)系業(yè)務(wù)，中途會(huì)網(wǎng)友身陷傳銷組織，人身自由被控，為逃離“狼窩”不幸墜樓身亡。這種情況到底算不算工傷？近日，徐州市中級(jí)人民法院終審判決一起案件，沒有支持死者家人要求撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請(qǐng)求。

　　徐州一再生資源利用公司業(yè)務(wù)員李睿，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與山東省淄博市做化妝品生意的孫梅相識(shí)。2010年，李睿被派往外地聯(lián)系業(yè)務(wù)，孫梅得知后約李睿前往淄博相會(huì)。李睿應(yīng)約到達(dá)淄博，發(fā)現(xiàn)身陷孫梅與夏某等人設(shè)在一小區(qū)五樓的傳銷窩點(diǎn)。李睿明確表示不愿從事傳銷并多次要求離開，卻被強(qiáng)行阻攔并扣留手機(jī)。之后幾天中，李睿曾多次嘗試逃脫均未成功。

　　4天后，李睿從五樓陽(yáng)臺(tái)翻出欲逃離，遭傳銷組織成員拉拽阻攔，不幸墜樓慘死。

　　2011年10月，淄博市張店區(qū)法院判決孫梅、夏某等7名傳銷人員犯非法拘禁罪，分別判處10至3年不等的有期徒刑，并附帶民事賠償李睿父親李牧等親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56萬(wàn)余元。

　　事故發(fā)生后，李牧向徐州銅山人社局申報(bào)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，認(rèn)為李睿從單位借三千元出差費(fèi)后被單位派至外地聯(lián)系業(yè)務(wù)，在淄博市被誘騙誤入傳銷組織，在多次強(qiáng)行脫逃的情形下墜樓身亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。銅山人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為李睿被單位派至外地聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)被騙入傳銷組織，其為擺脫傳銷組織，從被控制的房間陽(yáng)臺(tái)逃脫時(shí)墜樓受傷死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

　　李牧不服，向銅山區(qū)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理后駁回了李牧的訴訟請(qǐng)求。

　　李牧不服，上訴至徐州市中級(jí)法院，要求二審法院撤銷一審判決，支持訴訟請(qǐng)求。

　　徐州市中院審理認(rèn)為，死者李睿通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與孫梅相識(shí)，以化名“李順”與孫梅聯(lián)系，表達(dá)結(jié)交男女朋友的意愿，實(shí)為私人間的交往范疇，而并非開展業(yè)務(wù)。且孫梅所在的傳銷組織傳銷的是化妝品，與李睿生前所在公司的業(yè)務(wù)范圍沒有任何關(guān)聯(lián)。因此，李睿的傷亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形之一，也不屬于該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的三種情形。李牧的上訴理由不能成立，法院不予采納。文中人物皆為化名（通訊員 徐政 現(xiàn)代快報(bào)記者 劉清香）