映象新聞

　　法制晚報訊認為購買的醬鹵肉食品違反規(guī)定添加焦糖色，王女士將北京華聯(lián)超市股份有限公司告上法庭。記者上午獲悉，二中院終審駁回超市上訴，維持一審法院作出的超市退貨、向王女士返還貨款并支付十倍賠償?shù)呐袥Q。

　　2015年3月21日，王女士在華聯(lián)超市分別購買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計695.20元。三種食外包裝配料表中均含有食品添加劑(焦糖色)。

　　王女士說，她了解到食品添加劑“焦糖色”的使用范圍不包括醬鹵肉制品。涉案產(chǎn)品屬于濫用食品添加劑的不安全食品，她起訴請求法院判令超市退貨退還貨款并賠償其十倍金額。

　　華聯(lián)超市辯稱，涉案食品本身是醬制品，符合焦糖色的使用范圍，符合國家的相關安全標準。超市出售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，沒有退貨、退款義務。十倍賠償?shù)那疤崾鞘称反嬖谫|(zhì)量安全問題，并且銷售方在明知產(chǎn)品本身存在食品安全標準的情況下進行銷售時，銷售方才應承擔責任，故不同意王女士訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，華聯(lián)不服，上訴至二中院。

　　二中院審理認為，王女士自超市購買涉案食品，雙方形成了事實上的買賣合同關系。《食品安全法》明確規(guī)定，食品安全標準應當包括食品添加劑的品種、使用范圍、用量等內(nèi)容。(法制晚報微信ID：fzwb_52165216)

　　王女士在超市購買的食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標準號，對應的《食品添加劑使用標準》中記載的焦糖色的使用范圍不包括醬鹵肉制品，而涉案產(chǎn)品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故超市向王女士銷售的涉案食品違反了《食品添加劑使用標準》的要求使用食品添加劑，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定。

　　一審法院所作判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，駁加上訴維持原判。