映象新聞

　　孔雀從這棟樓上掉下來。

　　肇事孔雀。

　　昨日上午，天下著小雨，氣溫很低。61歲的敬老太路過沙坪壩區(qū)七中旁邊一棟大樓時，一件重物從天而降砸在她撐著的雨傘上。她定睛一看，不得了，天上掉下來的竟然是一只孔雀。

　　大鳥掉在雨傘上

　　敬老太昨日在家里休息了一天，雖然沒受傷，但還是受到不小的驚嚇。

　　敬老太回憶，自己買完菜走在回家路上，天下著雨，所以一手撐傘一手提菜。從同創(chuàng)大廈路過時，冷不防手里的傘被一件重物砸中，隨后掉在地上。她的頭部也被傘撞了一下，一時間嚇得有點(diǎn)神情恍惚。

　　“哎喲，天上掉下來一只大鳥。”很快有人驚叫起來，老太發(fā)現(xiàn)地上有一只特別大的鳥。大家都嚇了一跳，后來發(fā)現(xiàn)掉下來的居然是一只孔雀。由于有雨傘遮擋，老太只是被驚嚇了一下，并沒有受傷。她的女兒恰好就住在同創(chuàng)大廈，接到好心人打來的電話，很快趕到現(xiàn)場。不過，她雖然住這棟樓里，卻沒有發(fā)現(xiàn)哪家鄰居養(yǎng)了這樣的孔雀寵物。同樣住在同創(chuàng)大廈的李先生也告訴重慶晚報(bào)記者，自己也沒有發(fā)現(xiàn)有人喂養(yǎng)孔雀。“我們也沒聽見樓上哪家有孔雀的叫聲啊！”樓下包子店服務(wù)員說，他們包子店每天凌晨4時開始做包子，從來沒聽見樓上有異常聲音。

　　肇事孔雀無人領(lǐng)

　　事情發(fā)生后，路人撥打了110，沙坪壩派出所民警很快來到現(xiàn)場。“我們這周圍都是鬧市區(qū)，肯定沒有大型的孔雀繁殖和養(yǎng)殖場。”民警告訴重慶晚報(bào)記者，這只孔雀的出現(xiàn)可能有三種情況。一是在野外被人撿回家，又飛出來掉下樓；二是本來就是作為寵物家庭養(yǎng)殖的；三是有人買來準(zhǔn)備做野味吃掉的，結(jié)果飛出來了。

　　昨日惹事的這只孔雀，是一只雌的藍(lán)孔雀。民警將老人和孔雀一起接回派出所進(jìn)行調(diào)查，但孔雀似乎受傷嚴(yán)重，雖然民警端來食物和水，它還是耷拉著腦袋，一直躺在地上，不久就死掉了。民警會將這只孔雀的尸體送往動檢部門處理。

　　昨日，重慶動物園工作人員告訴重慶晚報(bào)記者，持有野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證才可以飼養(yǎng)孔雀，不過孔雀分綠孔雀、藍(lán)孔雀，綠孔雀是國家一級保護(hù)動物，禁止個人飼養(yǎng)。藍(lán)孔雀是從國外進(jìn)口引進(jìn)的品種，是較為珍稀半草食性非保護(hù)動物，可以飼養(yǎng)。

　　昨日截至晚上8時發(fā)稿，警方尚未找到肇事孔雀的主人。沙坪壩派出所民警提醒，如今高樓墜物頻發(fā)，一些業(yè)主自己并不自覺，所以如果有人發(fā)現(xiàn)鄰居在家中非法喂養(yǎng)動物或者鄰居陽臺等處已經(jīng)出現(xiàn)一些危險(xiǎn)因素，應(yīng)該及時聯(lián)系物管，物管如果不能阻止，應(yīng)該及時打110報(bào)警。

　　律師說法

　　找不到肇事者涉事樓層住戶都擔(dān)責(zé)

　　隨著城市空間的日益緊湊，高空墜物事件屢見不鮮，這幾年的糾紛和案子也挺多。高空墜物的東西也很多，甚至有煤氣罐、衣架、水果、書、寵物、生活垃圾……

　　高空墜物不管故意還是意外，肇事者都要承擔(dān)責(zé)任。能不能找到肇事者，事情的處理方式不一樣。重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員、重慶原野律師事務(wù)所曾杰律師稱，高空墜物在法律上被認(rèn)為是一種侵權(quán)行為。如果肇事者能找到，責(zé)任肯定由其承擔(dān)。如果肇事者不出現(xiàn)也找不到，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“如果無法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。受害者在沒有找到肇事者情況下，可以起訴可能涉事的住戶。住戶如能舉證事發(fā)時自己并不在現(xiàn)場，可免除責(zé)任。”

　　鏈接

　　2007年6月3日

　　早上，一條至少價(jià)值40萬元、重約40公斤的藏獒，從楊家坪直港大道12號二單元屋頂花園頂樓跳下，剛好砸中下面路過的張女士。藏獒當(dāng)場死亡，張女士頸椎骨折下半身癱瘓。狗主人承擔(dān)全部責(zé)任。2009年3月，市五中院作出二審判決，狗主人賠償傷者一共95萬余元。

　　2008年11月24日

　　上午11時許，22歲的袁正敏在渝州新城一家超市出口附近擺攤，一根帶金屬叉頭的叉衣棍突然從天而落叉進(jìn)她的頭頂，傷及腦組織。2010年1月16日，此案在九龍坡區(qū)法院開庭審理。袁正敏把臨街的2號樓7號、9號戶型3樓以上的61名業(yè)主告上法庭，索賠40萬元醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。