鄭州兩消費者狀告飯店收取2元餐具費，法院判決“還錢”
去飯店吃頓飯，被收取了2元消毒餐具費。為此，鄭州兩名消費者將飯店告上法庭。昨日，這起歷時近一年的訴訟終于有了結(jié)果，記者從原告李英杰處獲悉，法院一審判決被告飯店返還其2元消毒餐具費。
【回顧】
欲討回2元餐具費 倆消費者把飯店告上法庭
2012年3月14日，鄭州市民李英杰和牛玉亮，到紫荊山路和東里路交叉口的“香粥世家”吃午飯。餐后，店方收了他們2元消毒餐具費。兩人認為不合理，于3月15日將該飯店起訴至法院，要求判令其返還2元餐具費。
2012年11月8日，鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理此案，原告李英杰兩人要求飯店除返還2元餐具費外，還要賠償兩人半年多因起訴造成的誤工費、交通費等共計5675元。原告代理律師認為，確保餐具清潔衛(wèi)生是食品經(jīng)營者的法定義務，也是其從事經(jīng)營的必備條件，不能將此義務以收取餐具費形式轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。被告飯店代理人則認為，消毒餐具是商品，收取1元費用是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象，遂要求法庭駁回原告訴訟請求。由于雙方分歧較大，法庭沒有當庭宣判。
【結(jié)果】
法院判決飯店“還錢” 原告稱目的已經(jīng)達到
今年1月24日，李英杰收到了法院的民事判決書，據(jù)判決書顯示：法院審理認為，按《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，被告飯店向原告提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務，不應另行收取餐具費用。被告辯稱收取餐具費在餐飲業(yè)是普遍存在的合理現(xiàn)象，于法無據(jù)，不予采納，故2元餐具費應予退還，但原告要求被告賠償其5675元各種損失的證據(jù)不足，不予支持，故作如上判決。
“雖然只是返還兩元錢，其他賠償請求沒有得到支持，但是我們還是勝利了，這是廣大消費者的勝利。今后大家再去飯店遭遇餐具收費時就可以理直氣壯地說‘不’了！”對于這個判決結(jié)果，李英杰顯得比較滿意。
牛玉亮則表示：“當初選擇打這個官司并不是為了賠償，法院‘返還2元’的判決已經(jīng)宣告了餐具收費這個行業(yè)規(guī)則的非法性，我們的目的已經(jīng)達到。希望日后能夠有更多消費者敢于站出來維護自己的合法權(quán)益，挑戰(zhàn)不合理的行業(yè)規(guī)則。”
【調(diào)查】
“1元餐具”仍現(xiàn)街頭 背后有利可圖
雖然李英杰兩人的官司贏了，但“1元餐具”仍擺在鄭州街頭不少飯店的餐桌上。昨日，記者走訪市內(nèi)多家飯店發(fā)現(xiàn)，較高檔及低檔的飯店并不提供“1元餐具”，而較家常的中檔飯店，仍多見“1元餐具”的影子。
記者從鄭州幾家消毒餐具配送中心了解到，鄭州地區(qū)一套對外收費1元的消毒餐具，成本價在6毛左右，如果一家飯店每天使用200套餐具，一天就能收益80元，相比招收洗碗工需支出的工資以及水費，每月就是一筆可觀的收入。
【聲音】
商家違法成本太低
應徹底叫停“1元餐具”
“正是絕大部分消費者對‘1元餐具’選擇默不作聲，才讓商家有恃無恐。雖然這份判決對提高消費者的維權(quán)意識意義重大，但從另一方面講，商家敗訴只需返還2元餐具費，其違法成本太低，訴訟起不到什么制約作用。”本案原告代理律師劉偉認為，解決這一問題，關(guān)鍵還得依靠相關(guān)部門盡快出臺政策法規(guī)，徹底叫停“1元餐具”。
本月20日，在我省召開“兩會”期間，省政協(xié)委員張朝祥向大會提交《建議取消餐飲業(yè)餐具收費》的提案，建議有關(guān)部門盡快出臺取消餐具收費的文件，立即叫停“1元餐具”。“餐飲企業(yè)以任何形式或借口向消費者收取一次性消毒餐具費用，都是違法的。”張朝祥說，消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)受法律保護。
相關(guān)鏈接
全國喊打聲一片
多地已叫停“1元餐具”
近年來，針對“1元餐具”，其他城市也有消費者采用各種方式進行抵制，在廈門、昆明等地都有消費者對收取“1元餐具”費的餐飲企業(yè)提起訴訟，不少城市政府部門也在行動。目前，安徽省、廣東佛山、山西太原、黑龍江哈爾濱等地均已叫停“1元餐具”，我省新鄉(xiāng)、太康兩地也已相繼叫停。
（見習記者 劉啟路）
相關(guān)新聞
更多>>
