房子入住幾年之后，小區(qū)的網(wǎng)球場、籃球場等配套設施因道路擴建被拆除了。為此，業(yè)主將開發(fā)商訴至法院，要求其賠償違約損失5萬元。昨日，鄭州市金水區(qū)法院開庭審理此案。

　　市民李先生在起訴書中稱，2001年，他在金水區(qū)買了一套商品房。買房時，開發(fā)商承諾有網(wǎng)球場、籃球場、停車場等配套設施。入住時，確實有這些配套設施，且均能正常使用。但后因道路擴建，以上相關配套設施均被占用。對此，李先生與其他業(yè)主均提出異議，被告公司與原告達成協(xié)議，李先生不再繳納物業(yè)管理費。

　　誰料去年底，李先生突然收到被告下屬物業(yè)公司的訴狀，要求他補交物業(yè)費，開庭時也否認與他達成口頭補償協(xié)議。

　　后李先生得知，被告公司根本就沒有取得上述配套設施的土地使用權。

　　李先生認為，被告公司的行為已經(jīng)構成了欺詐，該行為導致他購買的小區(qū)變得面目全非，房屋價值大打折扣。為此，他將該物業(yè)公司起訴到法院，要求賠償損失5萬元。

　　庭審時，李先生稱，經(jīng)查詢，網(wǎng)球場、停車場等被拆除的設施均在規(guī)劃圖之外。被告售房時，明知道這些卻未告知原告，構成欺詐，因此應依法賠償損失。

　　對此，被告公司辯稱，公司未開發(fā)過涉案小區(qū)，雖然合同最后的簽章為被告，但實際并不是該公司開發(fā)，原告起訴被告主體錯誤。購房合同中并沒有約定網(wǎng)球場、籃球場等設施；原告所稱2005年露天舞場、停車場、網(wǎng)球場等都被拆除，但是并未舉出這些設施存在及拆除的證據(jù)；原告稱房屋價值大打折扣，事實上該小區(qū)二手房轉讓每平方米1萬元左右，而原告合同每平方米1326.60元，因此這個說法不成立。另外，原告訴訟時效已過。被告要求法院駁回原告訴訟請求。

　　此案未當庭宣判。

　?。ㄓ浾?韓景瑋 通訊員 高方方）