映象新聞

　　在某航空公司工作十年的飛行員小張，辭職時(shí)與公司發(fā)生爭議，因拒絕向公司支付499萬元“飛行經(jīng)歷費(fèi)”被告到法院。近日，長寧法院作出一審判決，航空公司的訴訟請求被依法駁回。

　　航空公司訴稱，小張是經(jīng)公司提供初始培訓(xùn)的飛行員，雙方在2005年7月簽訂無固定期限勞動合同。2014年底，小張?zhí)岢鲛o職并在一個(gè)月后離職。公司為培養(yǎng)小張成為正駕駛、機(jī)長，提供了大量飛行資源以供他達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。在此期間，公司還出資自行或委托他人對小張進(jìn)行培訓(xùn)。公司主張，小張離職時(shí)，除支付210萬元離職補(bǔ)償金，還應(yīng)支付“飛行經(jīng)歷費(fèi)”。小張同意支付離職補(bǔ)償金，但認(rèn)為支付“飛行經(jīng)歷費(fèi)”不符合法律規(guī)定。

　　本案承辦法官婁嬿表示，小張作為航空公司聘用的飛行駕駛員，工作內(nèi)容就是參與機(jī)組飛行，在完成勞動任務(wù)過程中必然會形成工作時(shí)間的積累和工作能力的提高，這是勞動者在自身勞動過程中的價(jià)值積累。航空公司向小張?zhí)峁﹦趧庸ぞ?、?chuàng)造勞動條件是用人單位的義務(wù)，并非額外待遇，因此要求小張賠償“飛行經(jīng)歷費(fèi)”缺乏法律依據(jù)。