2016年04月27日18:09 來源:澎湃新聞網
四川小伙在工地值班遭工程車碾壓身亡,現場無監控、無目擊證人,處置該事故的交警稱,當晚進入該工地的17輛工程車中的任何一輛或幾輛都可能是肇事車輛。受害者親屬將17輛車司機及其所屬運輸公司、投保的保險公司,共計43個個人和公司全部列為被告。
4月26日,成都市新都區法院正式受理該案。受害人父母要求17輛車的司機及相關責任方共同承擔責任,索賠死亡賠償金、喪葬費等共計627292.5元。
2015年10月22日早晨,成都市新都區龍橋鎮紫鉆小區旁一工地上,負責指揮車輛進場作業的19歲小伙李浩添被發現死亡,死亡位置正好屬于他前一晚指揮車輛的路段。新都警方現場勘察發現,尸體上有明顯的碾壓痕跡,懷疑是被進場作業的車輛碾壓身亡。
警方的尸檢報告顯示:李浩添頭部、胸部及肢體多處損傷,分布廣,符合交通傷特點,其死亡的直接原因為頭胸腹聯合損傷死亡。警方最終確定李浩添是被進場作業的車輛碾壓身亡。
死因確定了,可是工地事發地段沒有路燈,沒有監控,也沒有現場目擊者,具體肇事車輛無法確認。交警調查發現,出事當晚至次日凌晨,共有17輛工程車進入該工地傾倒泥土。交警認為,肇事車一定在這17輛車中,并且在遇害人第一次被壓倒之后,后面部分經過的車輛還有過“二次碾壓”。
原告的代理律師蔣濤認為:“當晚這17輛工程車的行為均可能導致李浩添死亡結果的發生,因此,已構成了共同侵權行為。”
蔣濤說,根據《民法通則》相關規定,二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任;同時,根據《侵權責任法》第二十條的規定,二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為,其中一人或者數人的行為造成他人損害,不能確定具體侵權人的,行為人承擔連帶責任。
涉事工地的工程車司機王建當晚曾開車進入過該工地,他告訴澎湃新聞,事發當晚深夜12點之后,他進入工地,當時工地上有好幾個人在指揮車輛,他沒有發現異常情況,“事后才聽說死了人了”。王建說他不認識受害人,不清楚當時受害人是不是在指揮車輛。
澎湃新聞致電此案被告之一成都屹天浩渣土運輸有限公司,其法定代表人魯鳳蓮說,法庭上他們會舉證,“看法院怎么認定。”
“我是一個過路人,只是他們打架在一旁圍觀看了看,并沒有進行言語諷刺,被告遷怒于我并將我打傷,應負全部責任。最終,法院根據在案證據判處被告郭某賠償原告肖先生醫療費、誤工費、殘疾賠償金共計229497元。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
昨日,金水區法院一審公開開庭審理了原告井長水訴被告胡偉、北京微夢創科網絡技術有限公司侵權糾紛一案。原告井長水及其委托代理人、被告北京微夢創科網絡技術有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟,被告胡偉經依法傳喚未到庭。
婚戀網站相識后,吳芳懷上了劉昊的孩子。不想劉昊竟要求吳芳墮胎,反復交涉后吳芳才得知劉昊是有婦之夫。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
李某因做生意需要資金周轉,向郭某借款20萬元。借款期間,李某因病去世,郭某手持借條向李某的母親趙某、李某的妻子方某討要借款,趙某、劉某沒有承擔還款責任。
至于被告曾在電話中向鄭母揚言不擔保事主完整返來,法官指此言明顯是要令鄭母受驚,故裁定被告全部五項罪成。
據英國廣播公司(BBC)中文網報道,當地時間27日,轟動一時的印尼咖啡店謀殺案做出判決。27日,雅加達法庭宣判被告謀殺罪成立,由于被告是澳大利亞永久居民,控方與澳大利亞達成協議不會判處死刑,故法庭判處被告入獄20年。
央視新聞客戶端10月14日消息,2014年7月24日,就讀于美國南加州大學的中國留學生紀欣然在凌晨回宿舍的路上遭遇5人搶劫,頭部受重傷,掙扎回公寓后死亡。(本文原題為《南加州大學中國留學生被害案:首名被告被判一級謀殺罪名成立》)
控方稱,27歲被告黃玉鳳于5月9日在港鐵沙田站襲擊一對母女事主林月芬(55歲)及劉君媚(28歲)。被告的丈夫離開法院時,被問及判決對太太公不公平,刑罰判得重不重,他一概不回應。
物業稱事發時防爆門是關閉的,鄢先生并不認同。鄢先生指著豎井安全門稱事發當時也是敞開的。
之后,原告之父母持原告醫療費單據與被告協商賠償事宜,被告全額賠償了原告醫療費用,但不同意賠償原告其他損失費用。被告辯稱,進行模擬槍戰游戲所配戴的裝備均符合規定,頭盔系鋼盔,內置緩沖海綿,原告系未配戴安全頭盔致傷。
【摘要】 一位中學生幫助同學做武術動作,不料卻導致同學受傷,經鑒定傷殘程度屬九級。綜合上述意見,法院最后認定原告張某承擔事故45%責任,學校承擔45%的責任,被告王某承擔10%責任,其賠償責任由監護人承擔。