2016年07月25日08:26 來源:華龍網
一位中學生幫助同學做武術動作,不料卻導致同學受傷,經鑒定傷殘程度屬九級。事后,受傷同學一紙訴狀將幫忙的同學及學校告上法庭。韶關市武江區法院昨日向媒體通報了這起因“助人”而引發的人身損害糾紛案。
據武江區法院介紹,原告張某與被告王某兩名女生是韶關市某中學在校學生。2012年12月5日下午,學校武術興趣班課間休息時段,老師要求自由練習前滾翻、后滾翻,原告張某請求被告王某幫助其練習下腰動作。當張某做下腰動作時,因王某力量不夠未接穩,導致張某摔倒致頸部受傷,被送醫院就診。
2013年5月2日,張某經權威醫療單位診斷為寰樞椎脫位。同年9月25日,廣東法正司法鑒定所作出鑒定意見為:被鑒定人張某的傷殘程度屬九級。2015年7月13日,該所作出損傷與其傷殘等級因果關系的鑒定意見為:被鑒定人張某因2012年12月5日在韶關市某中學上武術課練習下腰動作造成的損傷與其傷殘等級存在全部因果關系。
法院:張某未做到一般謹慎注意的義務
武江法院審理認為,事故發生時,張某與王某均為12周歲,已具備一定的認知能力,應當意識到沒有老師指導及防護的情況下私自練習下腰動作存在危險,但二人對此予以忽視或者已認知但輕信能避免危險,自行練習下腰動作,導致張某摔倒受傷,因此雙方對損害結果的發生均有過錯,應各自承擔與過錯相應的責任。
法庭認為,在本案中,王某對自身力量及張某體重估算錯誤,同意了自己無法辦到的請求,未做到一般謹慎注意的義務,對于事故應當分擔一部分責任。
法庭審理發現,事故發生時,上課學生24人,分成兩排,一共12張墊子練習前滾翻、后滾翻,該范圍應該是老師可控的范圍,而且,練習下腰動作與練習前滾翻、后滾翻動作的高度明顯不一致,但是,老師當時并沒有發現及制止,導致事故發生,故韶關市某中學存在教育、管理不到位的情況。因此,被告韶關市某中學對本案事件的發生具有一定的過錯,應承擔相應的賠償責任。
綜合上述意見,法院最后認定原告張某承擔事故45%責任,學校承擔45%的責任,被告王某承擔10%責任,其賠償責任由監護人承擔。依此責任比例,被告韶關市某中學賠償數額為72952.49元,被告王某賠償數額為16211.65元。
一審宣判后,原告及被告某中學不服,上訴到韶關市中級人民法院。日前,韶關市中級人民法院終審判決駁回兩上訴人的上訴,維持原判決。
提醒:施助一定要量力而行
本案主審法官提醒,助人為樂是中華民族的傳統美德。即使是主動幫助,亦要盡到一般謹慎注意義務,應在力所能及的范圍內提供幫助,施助之時一定要量力而行,否則因力量不夠對他人造成傷害,反要承擔一定程度的責任。
各方說法
原告張某:原告受傷與被告中學及王某均有因果關系
張某認為,原告受傷與被告某中學及王某均有因果關系。被告某中學未盡教育、管理、保護未成年學生的義務,且老師在上課期間擅離職守,體育輔助設施陳舊、不達標,應承擔主要的賠償責任。被告王某未盡輔助責任,行為有過錯,應由其監護人承擔相應的賠償責任。就原告受傷賠償問題,張某家長與學校進行長期交涉,因原、被告方無法達成賠償協議,原告訴至法院,請求判令各被告共同賠償162116.65元。
被告中學:已經盡到相關職責,不應承擔責任
被告某中學認為,該中學已經盡到了教育、管理職責,對原告的意外傷害事故沒有過錯,不承擔責任。該中學代理人說,原告是在武術興趣班課間休息時段,任課老師不知情且未經任課老師允許的情況下私自和被告王某練習下腰動作,不慎摔倒。
原告所作的下腰動作并非事發當日武術課的教學內容,原告摔倒屬于意外事故。請法院依法駁回原告對被告某中學的訴訟請求。
被告王某:是樂于助人,不應擔責
被告王某及監護人在法庭上顯得很委屈,他們認為王某是在原告的請求下幫助原告練習下腰動作的,純屬出于同學情誼的幫助,但因原告身體過重,被告無力托住才造成事故,被告樂于助人是一件值得表揚事,不應承擔責任。 (記者 卜瑜 通訊員 汪次安 凌嘉華)
“我是一個過路人,只是他們打架在一旁圍觀看了看,并沒有進行言語諷刺,被告遷怒于我并將我打傷,應負全部責任。最終,法院根據在案證據判處被告郭某賠償原告肖先生醫療費、誤工費、殘疾賠償金共計229497元。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
昨日,金水區法院一審公開開庭審理了原告井長水訴被告胡偉、北京微夢創科網絡技術有限公司侵權糾紛一案。原告井長水及其委托代理人、被告北京微夢創科網絡技術有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟,被告胡偉經依法傳喚未到庭。
婚戀網站相識后,吳芳懷上了劉昊的孩子。不想劉昊竟要求吳芳墮胎,反復交涉后吳芳才得知劉昊是有婦之夫。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
李某因做生意需要資金周轉,向郭某借款20萬元。借款期間,李某因病去世,郭某手持借條向李某的母親趙某、李某的妻子方某討要借款,趙某、劉某沒有承擔還款責任。
至于被告曾在電話中向鄭母揚言不擔保事主完整返來,法官指此言明顯是要令鄭母受驚,故裁定被告全部五項罪成。
據英國廣播公司(BBC)中文網報道,當地時間27日,轟動一時的印尼咖啡店謀殺案做出判決。27日,雅加達法庭宣判被告謀殺罪成立,由于被告是澳大利亞永久居民,控方與澳大利亞達成協議不會判處死刑,故法庭判處被告入獄20年。
央視新聞客戶端10月14日消息,2014年7月24日,就讀于美國南加州大學的中國留學生紀欣然在凌晨回宿舍的路上遭遇5人搶劫,頭部受重傷,掙扎回公寓后死亡。(本文原題為《南加州大學中國留學生被害案:首名被告被判一級謀殺罪名成立》)
控方稱,27歲被告黃玉鳳于5月9日在港鐵沙田站襲擊一對母女事主林月芬(55歲)及劉君媚(28歲)。被告的丈夫離開法院時,被問及判決對太太公不公平,刑罰判得重不重,他一概不回應。
物業稱事發時防爆門是關閉的,鄢先生并不認同。鄢先生指著豎井安全門稱事發當時也是敞開的。
之后,原告之父母持原告醫療費單據與被告協商賠償事宜,被告全額賠償了原告醫療費用,但不同意賠償原告其他損失費用。被告辯稱,進行模擬槍戰游戲所配戴的裝備均符合規定,頭盔系鋼盔,內置緩沖海綿,原告系未配戴安全頭盔致傷。
紀女士的寵物狗丟失后,懷疑是住在樓上的鄰居張先生所為,于是多次上門要求道歉并在社區內張貼“罵人公告”。