映象新聞

河北科技大學副教授韓春雨在實驗室。河北科技大學官網截圖

　　數名國外科學家認為韓春雨實驗無法重復；作者回應質疑“不科學”，實驗結果討論還得回歸科學本身

　　由于多位科學家稱未能重復實驗結果，曾在國際期刊發表論文的河北科技大學副教授韓春雨受到質疑。昨日，他告訴記者，并不會回復這些質疑，并認為質疑“不科學”，實驗結果的討論還得回歸科學本身。

　　韓春雨被稱為“三無”副教授：無名校（非985非211的河北科技大學）身份、無名氣（名不見經傳，幾乎沒有任何人才頭銜稱號）、無職位（無行政職位），他的實驗室也簡陋得令人驚訝。

　　實驗結果無法重復遭質疑

　　由于實驗結果無法重復，韓春雨發表在世界頂級期刊的實驗結果遭受質疑。此前曾稱已重復實驗成功的澳大利亞國立大學醫學、生物和環境學院教授蓋坦·巴爾焦發表博客稱，經過多次嘗試，仍未重復出韓春雨的結果。

　　據了解，2016年5月2日，韓春雨課題組的論文《DNA-guided genome editing using the NatronobacteriumgregoryiArgonaute》在《自然-生物技術》雜志在線發表。論文內容大致為，以DNA來介導 NgAgo（一種核酸內切酶）對靶向基因的識別從而進行基因編輯，被認為是基因編輯領域的重大突破。

　　博客中，巴爾焦說，他仍未發現任何證據證明NgAgo能進行基因組編輯。他甚至得到相矛盾的結果。韓春雨的文章稱NgAgo在37℃以上的實驗條件下起作用，但巴爾焦的實驗結果卻為50℃。

　　與此同時，國際轉基因技術協會（ISTT）在其Twitter上推送數位科學家的實名評論，其均無法重復實驗結果。

　　前普林斯頓大學教授、現就職于美國霍華德休斯醫學研究所（HHMI）下屬研究機構Janelia Farm的科學家David Stern說，無法利用NgAgo在果蠅中進行編輯。

　　另一位西班牙科學家LluisMontoliu則稱，他們曾在韓春雨之前利用相關內切酶進行兩年的實驗，并無法實現基因組編輯。

　　對此，韓春雨昨日告訴記者，目前的質疑并“不科學”，實驗結果的討論還得回歸科學本身。

　　多國科學家呼吁自然雜志介入

　　兩個月來，尚未有科研團隊重復出韓春雨實驗結果。隨后，多國科學家公開建議《自然-生物技術》介入，要求韓春雨公開原始數據。

　　國際轉基因技術協會原主席路易斯·蒙特柳曾對媒體回應，從6月末至7月初，多個實驗室分別利用人類、老鼠或是斑馬魚的細胞重復實驗，但均以失敗告終。

　　他甚至呼吁，在韓春雨提供更詳細的實驗說明前，國際研究者應停止使用NgAgo。

　　對此，巴爾焦也曾表示，其已呼吁韓春雨能夠公開具體的原始數據和實驗條件，從而證明自己的文章是沒有問題的。

　　截至記者發稿前，《自然》出版集團并未對韓春雨研究結果進一步發布，也并未能回應記者的采訪問題。

　　■ 背景

　　今年，韓春雨的團隊在《自然-生物技術》雜志發表一篇關于基因編輯技術的文章。據了解，《自然-生物技術》為具有國際影響力的權威期刊，其影響因子為41.514，已超其主刊《自然》雜志。

　　據介紹，簡單而言，韓春雨團隊發明一種新的基因編輯技術，有望治療由基因突變造成的疾病、改良作物性狀等。此外，也有媒體報道，韓春雨團隊發明了一種新的基因編輯技術，適合在人類細胞中編輯基因組。

　　文章發表后，韓春雨迅速“躥紅”，其發現甚至被稱為“諾獎級”。《自然》雜志執行主編尼克·坎貝爾曾評價，雖然這項新技術還處于初期，但有一些理由讓我們相信它與現在普遍使用的CRISPR-Cas9技術相比有多種優勢，特別是在更精準的基因編輯方面。

　　■ 案例

　　饒毅實驗證明自己結論正確

　　1999年，饒毅實驗室發表論文，證明Slit蛋白質的功能對嗅球神經細胞前體起排斥性導向作用。

　　2001年，哈佛醫學院及其附屬兒童醫院的三位科學家在《神經科學雜志》發表文章，結論不同，認為Slit單獨不能作為排斥性導向分子，而單獨只是抑制細胞移動的分子。

　　而后，饒毅做了更多實驗，很清晰地證明Slit對于這些細胞是排斥性分子，而不是抑制性分子，平息了質疑。

　　小保方晴子學術造假丑聞

　　2014年1月30日，小保方晴子團隊一口氣在《自然》上發表了兩篇研究論文。在這全世界最具名望的學術期刊上，小保方晴子宣布，他們掌握了全新的多能干細胞制備方法，比傳統iPS制備方法更簡單更高效：單純依靠環境脅迫。

　　然而不到一周，她就被質疑篡改論文圖像。她所在的日本理化學研究所在2月對其展開審查，“學術女神”頓時身陷學術丑聞。7月，《自然》撤回小保 方晴子的兩篇論文。8月，小保方晴子的導師笹井芳樹（Sasai Yoshiki）懸梁自盡。年末，重現小保方論文結果的實驗因失敗提前終止。

　　■ 焦點

　　公開發表的實驗為何仍要重復？

　　據了解，目前，尚未有其他科研團隊成功重復韓春雨的實驗結果。為什么要重復論文中的實驗結果？

　　昨日，一位不具姓名的科研工作者告訴記者，在正式期刊上發表的科學文章，經過漫長時間實驗，同行出于興趣及需要均會進行重復驗證。他說，發表的論文，一方面雜志會審核，但更多時候需要同行評議。

　　他表示，在學術界，學術質疑是非常常見的。他表示，如果實驗驗證出現問題，科研領域會有非常標準的處理流程。

　　如何處理對科研論文的質疑？上述科研工作者解釋，如果質疑他人的實驗結果，需將其質疑的內容以科研論文的形式投稿給期刊。“需要提供實驗結果，原始數據等實驗細節”。他稱上述方法是科學領域內接受質疑科學報道可重復性所認可的一個準則。

　　他說，把質疑的內容以論文的形式給期刊發表后，可向雜志申請原作者的回應。此時，雜志也會將相關內容轉交給原作者，并要求其作出正式回應。

　　是否需要公開原始數據？

　　針對目前多位國際科學家希望《自然-生物技術》介入，并要求韓春雨公開原始數據。上述不具姓名的科研工作者則回應稱，未聽說過上述操作方式。

　　另一位不愿透漏姓名的科研工作者也說，沒有什么權力要求別人公布數據。“保密不保密，都取決于作者，沒有外部力量可以干擾”。

　　他說，如果重復他人實驗結果，需與作者聯系。重復結果不同，則可與作者溝通。如果作者未回復，可保留權利向該論文發表的期刊說明情況等方式解決。

　　目前能否說明韓的實驗有問題？

　　截至目前，多位科學家質疑韓春雨的實驗結果，并稱無法重復。是否說明韓春雨的實驗結果有問題？采訪中，多位科研工作者告訴記者，科研領域的學術質疑非常常見。

　　北京大學生命科學學院教授饒毅也表示，科學有討論和爭議是正常現象，為進步所必需；實驗科學最后結論不取決于雄辯，而在于事實。

　　一位不愿透露姓名的科研工作者說，目前的情況并不能說明韓春雨的實驗結果出現問題。質疑者之一巴爾焦也曾表示，僅靠他的實驗結論并不能證明韓春 雨的工作是有問題的。因為他在不同的系統中進行實驗，并且選用不同的基因，并不能算是一個嚴格的重復實驗。上述科研工作者說，在科學上，重復實驗需要一定 條件，有嚴格的要求。

　　記者注意到，學術爭議似乎并不少見。多位受訪者稱，科學的爭論還是應該在學術圈解決。科學本身是有很強的容錯性的，任何實驗結果都需要一定的時間來檢驗。

　　新京報記者 信娜