庭審現(xiàn)場

　　映象網(wǎng)訊(記者 燕天舉 杜明)本是比鄰而居的兩人,卻因為土地糾紛而鬧上法庭,法庭最終查明原來是一起“一地二賣”引發(fā)的糾紛,而事實上兩人都并不真正擁有該土地的使用權(quán)。11月19日,新野縣法院采取巡回法庭的形式審理了本案。

　　當天上午10點,新野縣法院民一庭的法官們來到了該縣溧河鋪鎮(zhèn)溧河街邊的空地上布置簡易法庭,馬上他們要在這里公開開庭審理這起糾紛案件,并用“以案說法”的形式為群眾進行普法宣傳。周邊村莊群眾聽聞街上庭審案件,都圍在庭審現(xiàn)場觀看。

　　10點20分,庭審正式開始。原告許某和被告劉某系隔路鄰居,雙方所爭議的土地都是從當?shù)赝皖^村村干部手中購得,2003年被告購下這塊土地后用來種植果樹、養(yǎng)魚,并修建了一處大門,將該土地封閉起來。庭審中,原告許某訴稱他在2007年以3.8萬元收購一紙制品廠,認為被告劉某所修的大門影響了他工廠車輛的出行,因此要求判令被告拆除在公共道路修建的大門。同時,許某還拿出了一份與村干部簽訂的該塊土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,要求劉某占用的8畝土地使用權(quán)應(yīng)歸自己所有。

　　新野法院民一庭副庭長張欣擔任本案審判長,他詢問雙方當事人購買該土地的手續(xù),發(fā)現(xiàn)兩人都沒有該土地的規(guī)劃手續(xù)和用地手續(xù),兩人都沒有該土地的使用權(quán)。而法庭也查明,該土地屬于集鎮(zhèn)建設(shè)中規(guī)劃的道路,劉某也屬于非法占地。

　　休庭合議后,審判長宣布判決結(jié)果,由于原告許某主張劉某占地影響其出行的說法不能成立,因其大門開在另外一條路。而許某和劉某都不具有該土地的使用權(quán),法院也沒有支持許某要求歸還土地的請求。

　　張欣解釋道:“本案審理中出現(xiàn)了戲劇的一幕,兩人都沒有合法的土地使用手續(xù),所以許某作為訴訟主體是不適格的。真正適格的訴訟主體只有鎮(zhèn)政府。因此法院駁回了劉某的訴訟請求。”張欣還表示,下一步還要向鎮(zhèn)政府發(fā)司法建議函,建議鎮(zhèn)政府妥善處理該爭議土地和公共道路糾紛,維護鄰里之間的和睦。