戶外運(yùn)動因?yàn)榇碳?、冒險(xiǎn)、富有挑戰(zhàn)性,深受“驢友”的喜愛。但出行途中發(fā)生意外,責(zé)任又應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?2015年4月14日,浙江嘉興市南湖區(qū)法院對這起全市首例因“驢友”意外死亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件作出一審判決。

　　劉某今年32歲,是家中獨(dú)子,平時(shí)酷愛戶外運(yùn)動。2014年9月17日,他參加了一個(gè)登頂四明山主峰的戶外活動,下山途中突然出現(xiàn)身體不適,送到醫(yī)院時(shí)人已經(jīng)不行了。經(jīng)診斷,劉某死于熱衰竭(俗稱“中暑”)。事后,劉某父母和妻子將嘉興一家戶外運(yùn)動公司老板陳某告上了法庭,要求對方賠償損失24萬余元。

　　根據(jù)原告在庭上的說法,事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)左右,劉某感到不適后用對講機(jī)和被告反映,但被告稱不要緊,繼續(xù)讓他走。但后來,劉某的不適感越來越嚴(yán)重,就喝了點(diǎn)水吃了點(diǎn)葡萄干?！皩?shí)際上死者當(dāng)時(shí)已經(jīng)中暑了?！痹嬲J(rèn)為,如果及時(shí)休息,劉某的病情可能不會惡化,但是旁邊的人沒有對其采取相應(yīng)的救助措施。

　　原告方認(rèn)為,陳某經(jīng)營戶外運(yùn)動有限公司,經(jīng)常在戶外運(yùn)動群體中推廣公司和公司產(chǎn)品,也經(jīng)常組織戶外運(yùn)動,并收取一定費(fèi)用。劉某就是通過陳某公司的微信平臺報(bào)名參加了四明山登山活動。

　　原告代理律師提出,被告陳某是活動組織者,具有豐富的戶外活動經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)對劉某在登山過程中出現(xiàn)的身體不適等情況作出正確判斷,而非要求其繼續(xù)活動。在劉某身體不適的過程中,陳某未采取正確的應(yīng)對措施,未提供藥物等對其進(jìn)行治療,被告要對劉某的死亡負(fù)次要責(zé)任。

　　而被告方認(rèn)為,陳某不是活動的組織者,此次活動是所有驢友相約而發(fā)生的?！坝袔讉€(gè)驢友特別想去四明山,就自發(fā)去了?！甭蓭熯€提交了一份報(bào)賬單,證明本次出行的費(fèi)用是11人自費(fèi)?！霸嬖谠V狀上說被告以收取費(fèi)用盈利為目的,其實(shí)我們沒有收費(fèi)?！?/p>

　　被告方認(rèn)為,事故不是由陳某直接導(dǎo)致的,所有法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由死者自己承擔(dān)。對于死者的死因,被告方認(rèn)為死者死于熱衰竭是因?yàn)轶w胖和缺水。

　　法院審理后認(rèn)為,本次活動的招募帖發(fā)布在陳某俱樂部的微信平臺上,且招募帖上明確本次活動費(fèi)用匯款至陳某銀行或者支付寶賬號,并且匯款后通知陳某。此外,俱樂部有固定的地點(diǎn)、網(wǎng)站以及非常頻繁的發(fā)帖召集戶外活動,雖不是經(jīng)注冊登記的社會團(tuán)體或企業(yè),但是根據(jù)本案事實(shí)可以認(rèn)定該俱樂部是以陳某為核心的主要成員相對固定的組織,陳某作為核心成員應(yīng)當(dāng)享有并承擔(dān)俱樂部的權(quán)利與義務(wù)。

　　但法院同時(shí)認(rèn)為,本次活動雖然由俱樂部發(fā)起組織,但是在實(shí)施過程中明顯具有戶外活動特征:人員無隸屬關(guān)系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營或盈利。該活動本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性并且為活動參加者所明知。自甘風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任自擔(dān)是整個(gè)戶外活動領(lǐng)域的公序良俗和社會公德,法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重該領(lǐng)域約定俗成、為戶外運(yùn)動參加者普遍接受的社會公德。

　　南湖法院認(rèn)為,劉某死亡的最主要原因是戶外運(yùn)動固有風(fēng)險(xiǎn)以及自身的特殊體質(zhì)造成,絕大部分責(zé)任應(yīng)該由其自身承擔(dān)。但另一方面,但群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù),俱樂部在最初招募發(fā)起時(shí),忽視了有可能出現(xiàn)的天氣狀況及參加者可能出現(xiàn)的癥狀,未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據(jù)體質(zhì)特點(diǎn)掌握運(yùn)動節(jié)奏,屬應(yīng)顯著輕微責(zé)任。故綜合本案具體情況,酌情確定由被告在已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上,另賠償三原告20000元。

　　(記者 趙小燕 通訊員 南軒)